Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4535/19 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ХимНК-6-67(кв)-1/12/8(1). В соответствии с п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010101:10597 по адресу: адрес, 6,7,адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма. После завершения строительства и обмера площади объекта кадастровым инженером выявлено, что фактическая площадь объекта меньше, чем заявленная при заключении Договора. В связи с этим, цена Договора была пересмотрена и установлена сторонами Договора в размере сумма. В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее дата. Ответчик письменно не уведомлял истцов о том, что в установленный п. 5.1 Договора срок объект долевого строительства передан не будет, предложение об изменении условий Договора от ответчика не поступало, соглашение между сторонами об изменении условий Договора достигнуто не было. В нарушение п. 5.1 Договора, объект долевого строительства был передан истцам только дата, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве №ХимНК-6-67(кв)-1/12/8(1), подписанным сторонами. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке. дата в офисе продаж ответчика истцы получили отказ в выплате неустойки.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика, в равных долях, в пользу истцов, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Представитель истцов – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признана в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ХимНК-6-67(кв)-1/12/8(1).

В соответствии с п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение условным номером 98 –квартира этаж 12 подъезд (секция) 1, проектной площадью 22,70 кв.м., однокомнатная, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, 6,7,адрес, корпус 67.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

После завершения строительства и обмера площади объекта кадастровым инженером выявлено, что фактическая площадь объекта меньше, чем заявленная при заключении Договора. В связи с этим, цена Договора была пересмотрена и установлена сторонами Договора в размере сумма. Сторонами подписан передаточный акт дата.

В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее дата. Ответчик письменно не уведомлял истцов о том, что в установленный п. 5.1 Договора срок объект долевого строительства передан не будет, предложение об изменении условий Договора от ответчика не поступало, соглашение между сторонами об изменении условий Договора достигнуто не было.

В нарушение п. 5.1 Договора, объект долевого строительства был передан истцам дата, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве №ХимНК-6-67(кв)-1/12/8(1), подписанным сторонами. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке.

дата в офисе продаж ответчика истцы получили отказ в выплате неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства истцам передан дата, что подтверждается передаточным актом от дата. Таким образом, у истцов имеется право на взыскание неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ХимНК-6-67(кв)-1/12/8(1), которая, согласно расчету истцов, не оспоренного ответчиком, составляет сумма

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в размере сумма, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов, в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные расходы истцов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом сложности дела и объема оказанных услуг по договорам от дата и дата.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные и подтвержденные истцами нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, в равных долях, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата