Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-295/19

Мировой судья судебного участка №85

района Бибирево г. Москвы Резникова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-295/19 по апелляционным жалобам истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ответчика Лебединцевой В.Н. в лице представителя по доверенности Лебединцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 25 июня 2019 года по иску Фонда капитального ремонта домов города Москвы к Лебединцевой В.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта домов города Москвы (далее ФКР г. Москвы) обратился с иском к Лебединцевой В.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 по декабрь 2017 в размере 16 770,60 руб., пени за несвоевременное оплату в размере 4 252,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 830,70 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:…., с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик уклоняется от их уплаты, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования ФКР г. Москвы к Лебединцевой В.Н. о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней, судебных расходов удовлетворены частично, с Лебединцевой В.Н. в пользу ФКР г. Москвы взыскана сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10 939,18 руб., пени в размере 1 749,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 507,56 руб.

Истцом ФКР г. Москвы подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что мировым судьей при принятии решения были нарушены нормы материального права, применен срок исковой давности при разрешении требований о взыскании задолженности и пени, при этом деятельность ФКР г. Москвы направлена на обеспечение интересов неопределенного круга лиц и обусловлена выполнением публично значимых функций, что исключает возможность применения срока исковой давности к данным исковым требованиям, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика Лебединцевой В.Н. по доверенности Лебединцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что мировым судьей при вынесении решения не учтены доводы ответчика о незаконности деятельности истца, как юридического лица, в связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Представитель ФКР г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебединцева В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лебединцевой В.Н. по доверенности Лебединцев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Лебединцевой В.Н. поддержал, представил возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым просит суд принять во внимание, что деятельность истца, как юридического лица противоречит действующему законодательству, настаивает на применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Лебединцевой В.Н. по доверенности Рыбаков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Лебединцевой В.Н. поддержал, просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ответчика, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, с доводами апелляционной жалобы истца ФКР г. Москвы не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Из письменных материалов дела следует, что Лебединцева В.Н. с 17 апреля 2009 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:…., в квартире также зарегистрированы несовершеннолетние члены семьи Лебединцев Ф.А. и Лебединцева П.А.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 гг., утвержденную Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

В соответствии с ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; в силу , обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», в соответствии с , ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 7 Закона адрес от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы № 834-ПП Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Российской Федерации.

В соответствии со справкой о финансовом состоянии лицевого счета и представленным расчетом цены иска, у ответчика имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 16 770,60 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался , , - ГК РФ, - , ЖК РФ, положениями содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федерального от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", правомерно согласившись с расчетом задолженности, представленной истцом, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 23 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 10 939,18 руб. и пени в размере 1 749,87 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что у ответчика, как обладателя права собственности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: …, возникла обязанность по уплате в фонд взносов на капитальный ремонт, которая ответчиком не исполнена, наступление гражданско-правовой ответственности в виде пени в случае несвоевременной и (или) не полной уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрено ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деятельность истца, как юридического лица противоречит требованиям действующего законодательства, согласно которым фонд, как некоммерческая организация, может законно получать только добровольные имущественные взносы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, включен в региональную программу капитального ремонта; обязанность по внесению ежемесячных взносов за капитальный ремонт возникла у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме; фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, формируется на счете регионального оператора, то есть ФКР г. Москвы, следовательно, ФКР г. Москвы наделен правом требовать с собственников помещений в данном доме уплаты взносов на капитальный ремонт; поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, требования истца о взыскании задолженности по взносам являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца ФКР г. Москвы о том, что срок исковой давности при разрешении требований о взыскании задолженности и пени за период времени с июля 2015 года по май 2016 года не может быть применен, поскольку деятельность ФКР г. Москвы направлена на обеспечение интересов неопределенного круга лиц и обусловлена выполнением публично значимых функций, что исключает возможность применения срока исковой давности к данным исковым требованиям, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

С учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и даты обращения истца с иском в суд – 23 мая 2019 года, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период до 23 мая 2016 года, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, так как деятельность ФКР Москвы направлена на обеспечение интересов неопределенного круга лиц и обусловлена выполнением публично значимых функций подлежат отклонению, как противоречащие положениям Гражданского Российской Федерации устанавливающим срок исковой давности.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФКР г. Москвы к Лебединцевой В.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени подлежали частичному удовлетворению.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта домов города Москвы к Лебединцевой В.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фонда капитального ремонта домов города Москвы и ответчика Лебединцевой В.Н. в лице представителя по доверенности Лебединцева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: