Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: №11-296/19

Мировой судья с/у №158

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-296/19 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 1621461926, заключенному дата в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата исковое заявление наименование организации было возвращено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление наименование организации, мировой судья исходил из того, что из приложенных к заявлению документов не представляется возможным точно установить, заключался ли между сторонами описанный выше договор займа, имеется ли у должника заявленная взыскателем задолженность, какая именно сумма задолженности по договору подлежит взысканию с должника, сроки наступления обязанности по выплате основного долга и процентов по договору, и чем подтверждается расчет взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материала следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа № 1621461926 в форме публичной оферты. Договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью.

Согласно и ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 ФЗ предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями , ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вместе с тем, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление наименование организации о вынесении судебного приказа - отказу в принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата о возвращении заявления наименование организации о вынесении судебного приказа отменить.

Отказать в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа.

Судья