Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4417/2019 | Бутырский районный суд
Судья: Крылова А.А.
Дело № 33-6775/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Сурниной М.В., Смирновой Ю.А.,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело 2-4417/2019 по апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Миронова Владимира Владимировича, Мироновой Евгении Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» в пользу Миронова Владимира Владимировича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» в пользу Мироновой Евгении Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Миронова Владимира Владимировича, Мироновой Евгении Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5792 рублей 51 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.В., Миронова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустоек по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 сентября 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-1(КВ)-1/10/10-ДДУ/360/17 в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее 31 декабря 2018 года, однако в установленный срок ответчик данное обязательство не выполнил, квартира была передана по передаточному акту только 23 апреля 2019 года. 25 февраля 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-1(КЛ)-2/1/47-ДДУ/355/18 в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – кладовую в срок не позднее 31 декабря 2018 года, однако в установленный срок ответчик данное обязательство не выполнил, объект долевого строительства передан только 28 августа 2019 года. Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры за период с 01 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 200 343 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – кладовой за период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 30 468 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, в пользу Миронова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки.
Представитель истцов Полякова Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Пономарев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что 29 декабря 2018 года в адрес истцов было направлено уведомление о начале заселения, однако истцы, злоупотребляя своими правами, уклонились от приемки квартиры и подписания акта приемки, обязательство ответчика по передаче квартиры было исполнено 23 апреля 2019 года, кроме того, указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленных истцами неустоек, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО «С-СтройПерспектива» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда по доводам указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Лисова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 статьи 7 указанного закона).
Согласно указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2017 года между Мироновым В.В., Мироновой Е.Г. и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ПП-1(КВ)-1/10/10-ДДУ/360/17 (Договор-1), 25 февраля 2018 года между Мироновым В.В., Мироновой Е.Г. и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-1(КЛ)-2/1/47-ДДУ/355/18 (Договор-2), по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Академика Легостаева, д. 8, и, в предусмотренный договорами срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства – квартиру и нежилое помещение - кладовую, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства по Договору-1 является жилое помещение – двухкомнатная квартира, условный № 163, общей площадью 51,96 кв. м, расположенная на 10 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.
Цена Договора-1, согласно п. 5.2, составила 3 431519 рублей 00 копеек, оплачена истцами своевременно и в полном объеме.
По условиям п. 2.1.9, п. 7.4 Договора-1 застройщик обязуется передать истцам объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2018 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленной договором срок не передал.
Квартира передана истцам 23 апреля 2019 года.
Объектом долевого строительства по Договору-2 является нежилое помещение, назначение – кладовая, условный номер 47, общей площадью 6,23 кв. м, расположенное на -1 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.
Цена Договора-2, согласно п. 3.1. составила 249 200 рублей 00 копеек, оплачена истцами своевременно и в полном объеме.
По условиям п. 2.1.9, п. 7.4 Договора-2 застройщик обязуется передать истцам объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2018 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленной договором срок не передал. Нежилое помещение передано истцам 28 августа 2019 года.
Разрешая спор сторон, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО «С-СтройПерспектива» не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого и нежилого помещений, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве участникам.
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2019 г. по 23.04.2019 г. (Договор-1) и за период с 01.01.2019г. по 28.08.2019г. (Договор-2), но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб. (за нарушение срока передачи квартиры) и 15 000 руб. (за нарушение срока передачи нежилого помещения), поскольку требуемая истцом, а также исчисленная судом неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, цены объектов долевого строительства, длительности периодов нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истцов, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до суммы 100 000,00 рублей, размер неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения до суммы 15 000,00 рублей, Указанный размер неустойки соответствует правовым последствиям нарушенного права истцов и направлен на соблюдение баланса прав сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойки в пользу истцов в равных долях, в сумме 50 000,00 рублей и 7500,00 рублей, в пользу каждого, соответственно.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений п. 6 ст. 13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, взыскал в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и штрафа, с учетом применения статьи 333 ГПК РФ, в пользу каждого истца в размере 15 000,00 рублей.
Удовлетворив требования частично, суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5792,51 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Миронова В.В., понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей с учетом характера спора и объема оказанных услуг, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки.
Основания и мотивы по которым суд пришел к частичному удовлетворению иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна в полном объеме.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, в сумме 50 000,00 рублей и 7500,00 рублей, в пользу каждого, за нарушение сроков передачи квартиры и нежилого помещения соответственно.
Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в пользу каждого истца в размере 15 000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГПК РФ, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Судебная коллегия не может согласится с доводом апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода подлежащей взысканию неустойки , поскольку в силу ст. 8 ФЗ № 214 « Об участии в долевом строительстве» и условий договора уведомление о готовности объекта должно быть направлено участнику не позднее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта и передано участнику не позднее месячного срока до установленного договором срока передачи объекта. Вместе с тем, объект долевого участия должен быть передан участнику не позднее 31.12.2018 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.12.2018 года. Уведомление о готовности объекта к передаче в установленные законом сроки истцам не направлено, объект до 31.01.2019 года истцам не передан , что подтверждается соответствующими односторонними актами, в связи с чем довод о неверном исчислении периода неустойки не состоятелен.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Крылова А.А.
Дело № 33-6775/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Сурниной М.В., Смирновой Ю.А.,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело 2-4417/2019 по апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: