Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А.

Гр. дело № 33-19643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-4414/19) по апелляционной жалобе ООО «Финресурс»

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Малаховой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Финресурс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Малаховой ... из Общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» на основании приказа № 359-лс от 29 августа 2019 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» изменить формулировку и дату увольнения Малаховой ... на увольнение 06 декабря 2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» внести в трудовую книжку Малаховой ... запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» в пользу Малаховой ... средний заработок за время вынужденного прогула с 03 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 193 845 рублей 74 копеек, заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 21 282 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 7 589 рублей 84 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Малахова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Финресурс», с учетом уточнений просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, внести изменения в дату и формулировку увольнения на 06.12.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 193 845 руб. за период с 03.09.2019 по день судебного решения, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 91 298 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.04.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора Ледового дворца, 01.07.2019 была уведомлена о предстоящем изменении условий труда в части установления режима рабочего времени, а именно вводе графика сменной работы со скользящими выходными днями, с суммированным учетом рабочего времени; учетный период составлял 1 год, с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Приказом № 359-лс от 29.08.2019 истец была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако истец считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 74 ТК РФ, так как причинно-следственной связи между установлением нового графика работы и изменением организационных или технологических условий труда не имелось, невозможность сохранения прежних условий трудового договора не подтверждена. Также истец указывает на то, что ответчиком с нею не был произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за фактически отработанное сверхурочное время, за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 (624 часа сверхурочной работы), в размере 91 298 руб. 41 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Пузанову О.О., истца Малахову А.А. и ее представителя – Ерошова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.04.2014 Малахова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Финресурс» в должности дежурного администратора Ледового Дворца на основании трудового договора № 11 от 01.04.2014.

С 01.03.2018 на основании дополнительного соглашения истцу установлено гибкое рабочее время со скользящими выходными днями, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

01.07.2019 и 22.08.2019 истец уведомлена о предстоящем изменении условий труда в части установления режима рабочего времени: гибкое рабочее время со скользящими выходными днями в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем, с суммированным учетом рабочего времени – 1 год.

Приказом № 359-лс от 28.08.2019 Малахова А.А. уволена с 02.09.2019 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось. При этом суд правильно указал, что признание работодателем экономически неэффективным графика работы дежурных администраторов в период ночного времени не может приводить к изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении.

Следует отметить, что режим гибкого рабочего времени со скользящими выходными днями, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год был установлен истцу с 01.03.2018 в соответствии с дополнительным соглашением, поэтому, уведомляя Малахову А.А. 01 июля и 22 августа 2019 года об установлении ей режима гибкого рабочего времени со скользящими выходными днями в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем, с суммированным учетом рабочего времени – 1 год, работодатель, по сути, не изменял определенные сторонами условия трудового договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) датой вынесения судом решения, обязание внесения в трудовую книжку соответствующей записи и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение трудовых прав Малаховой А.А. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 15 000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной работодателем справки (л.д. 26 т. 2) следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было начислено 659 504 руб., при этом отработано ею 2 222 часа, таким образом, среднечасовой заработок составляет 296 руб. 81 коп.

Учитывая, что в материалы дела не представлено сведений о графиках работы истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия при расчете среднего заработка исходит из среднемесячной продолжительности рабочего времени - 185,17 часов в месяц = 2222 часа / 12 месяцев, в связи с чем средний месячный заработок истца составлял 54 959, 32 руб. (296,81 руб. х 185,17 часов).

Из материалов дела также следует, что Малаховой А.А. начислено (л.д. 26 т. 1) и выплачено выходное пособие при увольнении в размере 16 027,74 руб., что стороны подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец уволена 02.09.2019, а периодом вынужденного прогула как периода сохранения среднего заработка является период с 03.09.2019 по 06.12.2019 (дата вынесения решения суда о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 178 руб. 13 коп., исходя из расчета 54 959,32 руб. х 3 месяца + 7 327,91 руб. – 16 027 руб. 74 коп. (выходное пособие).

Поскольку судебной коллегией изменен подлежащий взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемый в доход бюджета г. Москвы размер госпошлины – 5 349,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что истец работала сверхурочно: в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 Малахова А.А отработала 2068 часа, при норме 1978 часов, таким образом, переработка составляет 244 часа.

Установив факт работы истца сверхурочно, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца оплату за сверхурочную работу в размере 21 292 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» в пользу Малаховой ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 178, 13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 349,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: