Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/19 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнений просила признать увольнение по п.п. 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, внесении изменений в дату и формулировку увольнения, на дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, за период с дата по день судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с дата по дата размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с дата состояла с наименование организации в трудовых отношениях в должности администратора Ледового дворца, в соответствии с трудовым договором № 11. дата истец была уведомлена о предстоящем изменении условий труда в части установления режима рабочего времени, а именно вводился график сменной работы со скользящими выходными днями, с суммированным учетом рабочего времени; учетный период составлял дата, с дата по дата. Приказом № 359-лс от дата истец была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. фио при ознакомлении с приказом об увольнении дата, написала о несогласии с действиями работодателя.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 74 ТК РФ, так как причинно-следственной связи между установлением нового графика работы и изменением организационных или технологических условий труда не имелось, невозможность сохранения прежних условий трудового договора не подтверждена. Также истец указывает на то, что ответчиком с нею не был произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за фактически отработанное сверхурочное время, за период с дата по дата (624 часа сверхурочной работы), в размере сумма.

Истец фио и ее представитель фио В судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила также о применении последствий пропуска истцом срока для защиты предполагаемого нарушенного трудового права.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио с дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации, в должности дежурного администратора Ледового Дворца, в соответствии с трудовым договором № 11 от дата.

дата между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 11, которым в пункт 5.1. были внесены изменения: «С дата работнику устанавливается гибкое рабочее время со скользящими выходными днями. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год». В пункт 6.2. трудового договора № 11 были внесены изменения: «Работнику устанавливается тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда по часовой тарифной ставке в размере сумма в час».

дата и дата истец была уведомлена о предстоящем изменении условий труда в части установления режима рабочего времени, а именно вводился график сменной работы со скользящими выходными днями, с суммированным учетом рабочего времени; учетный период составлял дата, с дата по дата.

Приказом № 359-лс от дата истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С приказом от дата фио была ознакомлена дата, написав при ознакомлении о несогласии с действиями работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, судебная коллегия отмечает, что работодатель при рассмотрении подобных споров обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (размер должностного оклада в настоящем случае) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконным увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, суд считает, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

Изменение установленных в трудовом договоре условий (кроме трудовой функции) в порядке, предусмотренном ст. 74 Кодекса, допускается по инициативе работодателя только в случаях, когда для этого имеются причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.

В материалах настоящего гражданского дела подобного рода документы и доказательства отсутствуют.

Признание работодателем – наименование организации экономически неэффективным графика работы дежурных администраторов в период ночного времени, не означает, что по факту в данном Обществе произошли изменения в условиях труда работников организационного, технологического характера, следовательно, у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что в Обществе фактически произошли организационно-штатные изменения, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей между работниками, представлено не было.

Иных доказательств изменения существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, не имеется, в связи с чем, в данном случае у наименование организации отсутствовали основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Принимая во внимание что истец не выражала намерения на восстановлении на работе, суд, признавая ее увольнение на основании приказа № 359-лс от дата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, считает возможным применить положения ст. 394 ТК РФ, и обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения фио на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), с изменением даты увольнения - дата (день принятия судом решения).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истцом была рассчитана задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу за дата (223 часа) в размере сумма, за дата (209 часов) в размере сумма, за дата (январь-февраль) (43 часа) в размере сумма, за период с дата по дата (149 часов) в размере сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт работы истца сверхурочно, равно как и факт работы в выходные дни, и данное подтверждается письменными доказательствами в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, с учетом того, что в период с дата по дата фио отработала 2068 часа при норме в 1978 часа, следовательно, с учетом периода отпуска (154 часа), переработка составляет 244 часа.

Ответчик произвел выплату заработной платы за сверхурочное время за 95 часов, тем самым 149 часов сверхурочной работы подлежат возмещению за счет работодателя.

Исходя из стоимости 1 часа в размере сумма, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период 01.03.2018-28.02.2019 в размере сумма.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, иного контррасчета суду не представлено.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая, что при получении заработной платы истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав в части ее размера, а с иском в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы фио обратилась дата, следовательно, суд применяет последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период дата - дата удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, суд взыскивает в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета, произведенного истцом в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, и не оспоренного ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение фио из наименование организации на основании приказа № 359-лс от дата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Обязать наименование организации изменить формулировку и дату увольнения фио на увольнение дата по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку фио запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, заработную плату за сверхурочную работу за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата