Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/19 по иску фио к наименование организации о взыскании выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании выплаты при увольнении в размере сумма, предусмотренную условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании процентов за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с дата по дата, в должности Менеджера по контролю за реализацией проектов, на основании срочного трудового договора № 114 от дата. дата, по соглашению сторон, в трудовой договор № 114 от дата были внесены изменения, пункт 7.4 изложен в редакции: “В случае расторжения договора с Работником по любой статье, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, Работнику в день увольнения выплачивается шесть среднемесячных заработков, дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, предоставляемых Работнику согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов”. дата истец был уволен на основании приказа №151-к от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени предусмотренная дополнительным соглашением от дата, выплата выходного пособия ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с дата по день фактического расчета, судебные расходы в размере сумма.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, в котором просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата фио был принят на должность менеджера по контролю за реализацией проектов в ЕРС адреснаименование организации на основании трудового договора № 114, в соответствии с приказом о приеме на работу № 180-к от дата.

Дополнительным соглашением №2 от дата в трудовой договор от дата были внесены изменения, истец был переведен на работу в Отдел календарно-сетевого планирования Департамента методологии, планирования и контроля на должность Начальника отдела; работнику установлен оклад в размере сумма в месяц (п. 5.2), и надбавка к должностному окладу - сумма. (п.5.3).

Дополнительным соглашением от дата, по соглашению сторон, в трудовой договор № 114 от дата были внесены изменения, пункт 7.4 изложен в редакции: “В случае расторжения договора с Работником по любой статье, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, Работнику в день увольнения выплачивается шесть среднемесячных заработков, дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, предоставляемых Работнику согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов”.

дата истец был уволен на основании приказа №151-к от дата, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса); в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Кодекса); в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 Кодекса); в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Кодекса). Статьей 181 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, статьей 279 Трудового кодекса РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

При этом, ни по одному из этих оснований трудовой договор с истцом прекращен не был, прекращение трудового договора с фио произошло по его собственному желанию.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суд считает, что требуемое истцом поощрение не мотивировано по смыслу ст. 178 ТК РФ, не предусмотрено действующим трудовым законодательством, не соответствует действующей в обществе системе оплаты труда работников, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового, положений об оплате условий труда в обществе в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при утверждении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны, работников.

В соответствии со ст. ст. 135, 164, 178 ТК РФ выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела стороной ответчика представлены локальные нормативные акты, не предусматривающие требуемую истцом выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в трудовой договор, заключенный с истцом, условия о том, что в случае расторжения договора с Работником по любой статье, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, Работнику в день увольнения выплачивается шесть среднемесячных заработков, дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, предоставляемых Работнику согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе.

Также суд принимает во внимание, что выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, носит по существу произвольный характер, а условие в трудовом договоре о ее выплате при увольнении работника по любому основанию не свидетельствует об обоснованности и разумности его включения в трудовой договор.

Условие в трудовом договоре при приеме на работу работника о выплате ему выходного пособия при увольнении по собственному желанию, по существу является возложением на организацию негарантированных обязательств на будущее время.

С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, усматривая признаки злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия, указанного дополнительном соглашении №4 от дата к трудовому договору, и противоречия его закону, а поэтому отказывает истцу в иске о взыскании выходного пособия при увольнении в размере сумма.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата