Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-23331/2020 (II инстанция)

№ 2-4449/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стихиной фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стихиной фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с дата до момента вынесения решения суда, проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку за неисполнение судебного акта в размере сумма за первую неделю просрочки исполнения решения суда и сумма за вторую неделю и сумма за третью неделю неисполнения и за каждую последующую неделю просрочки исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, в случае отказа в расторжении договора купли-продажи транспортного средства обязать наименование организации установить на транспортное средство сигнализацию, аудиосистему, парктроник, видеорегистратор, коврик и комплект зимней резины.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства общей стоимостью сумма, из которых сумма уплачена истцом из личных денежных средств, а сумма путем привлечения кредитных денежных средств. Между тем, истцом в период эксплуатации ТС марки марка автомобиля Гранта, установлено, что первоначальным собственником ТС являлся наименование организации, которая на основании Договора поручения делегировала свои полномочия по совершению сделок в отношении названного ТС наименование организации, однако к моменту подписания договора купли-продажи полномочия на совершение ответчиком сделок от имени наименование организации истекли, ввиду чего указанная сделка была совершена без законных на то оснований со стороны наименование организации, кроме того, при передаче спорного транспортного средства в собственность истца, ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи не оказаны услуги по дополнительному укомплектованию автомобиля дополнительным оборудование, которое должно было быть передано истцу на безвозмездной основе. Таким образом, истец по доводам, приведенным в исковом заявлении, полагает, что ответчиком при подписании договора купли-продажи нарушены права истца как потребителя, восстановление которых возможно только путем предъявления настоящего иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ООО «АвтоРитм заключен договор поручения №2111/2020, предметом которого являлось предоставление права ответчику продажи (реализации) транспортного средства марки марка автомобиля Гранта 219110, цвет красный, и документальное оформление сделки по купле-продаже названного транспортного средства, принадлежащего доверителю на праве собственности. Срок действия договора поручения установлен до дата, однако стороны установили, что в случае если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот же период.

Во исполнение договора поручения, дата между ответчиком наименование организации и истцом фио заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕКБ/269, по условиям которого ответчик, действуя от имени и в интересах наименование организации, передал в собственность истцу путем заключения сделки купли-продажи транспортное средство марки марка автомобиля Гранта 219110, цвет красный, стоимостью сумма

дата, между сторонами подписан акт приема-передачи ТС, в соответствии с которым стороны подтвердили факт исполнения условий договора купли-продажи ТС. Согласно указанному акту при приеме транспортного средства покупателю выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля и комплект документов по кредиту, подписанному сторонами.

Из данного акта следует, что автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора. Претензий по комплектности и внешнему виду автомобиля не имеется. Выбитые на кузове, шасси, двигатели номерные знаки соответствуют. Наличие каких-либо недостатков в автомобиле в акте приема-передачи не отмечено.

Из материалов дела также следует, что приобретение оплата стоимости автомобиля производилась истцом путем частичной оплаты личными денежными средствами в сумме сумма, а также с привлечения кредитных денежных средств, после заключения кредитного договора между истцом и наименование организации на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и согласен в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно исходил из того, вопреки требованиям адресст. 56 адрессуального кодекса Российской истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости.

При этом суд исходил из того, что истец имела намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля и договора оказания услуг, поскольку выполняла действия по их исполнению, вносила денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства и в счет оказания услуг, а также заключила договор потребительского кредита. Более того, истец была осведомлена в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи и договор оказания услуг подписан ей лично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При подписании договора купли-продажи транспортного средства истец ознакомлена с условиями договора купли-продажи и действовала добросовестно, исходя из личных целей и заинтересованности, в соответствии с требованиями делового оборота, вместе с тем, об осведомленности истца об условиях договора купли-продажи и договора оказания услуг указывают его личные подписи, выполненные в договоре купли-продаже и акте передачи транспортного средства. Кроме того, первоначальный взнос истца в кассу автосалона, свидетельствует о фактическом согласии с условиями договора и его исполнении. Обстоятельств с достоверностью указывающих о незнании истца о состоянии автомобиля и его (автомобиля) комплектации с учетом дополнительного оборудования, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, истцу со стороны ответчика была предоставлена полная информация о товаре, позволившая истцу приобрести автомобиль по согласованной сторонами цене, подписать акт приема-передачи, получить товар и использовать его по назначению по настоящее время.

Кроме того не имеется доказательств того, что истец была введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара, поскольку она поясняла, что нй рассказывали о ценообразовании, она выбрала транспортное средство по своему усмотрению, наиболее подходящее ей по ценовой политике.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, акт приема-передачи транспортного средства подписаны истцом собственноручно, что подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара; из содержания акта приема транспортного средства следует, что стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, а также то, что претензии по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля истица не имеет; договор купли-продажи сторонами исполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имеют, тем самым, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчиком в пользовании истца передан автомобиль, комплектация которого не соответствовала условиям договора, обоснованно судом отклонены, поскольку являются субъективным мнением стороны истца и фактически опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылка истца на то, что ему в пользование не было передано дополнительное оборудование в виде ковриков, аудиосистемы и парктроника также судом признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, после подписания договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства истец не обращался к ответчику с требованием о передачи дополнительного оборудования и принял автомобиль в состоянии соответствующим условиям договора.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи, а равно как и на момент заключения договора оказания услуг, истец не имел возможности повлиять на содержание условий названных договоров, суд правомерно указал на то, что договоры содержат индивидуально-определённые условия, которые могут быть согласованы в индивидуальном порядке с каждым покупателем; при заключении договоров истец был вправе вести переговоры с кредитором/продавцом по условиям заключаемых сделок, заявить о своих предложениях путём составления протокола разногласий к предложенным проектам договоров, направить протокол продавцу. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, им представлено не было. При этом истец самостоятельно обратился к ответчикам с заявлениями о заключении договоров на продажу товаров и оказание услуг, акцептовал оферты; при заключении договоров мог подробно изучить их условия, был вправе отказаться от их заключения и обратиться в иные организации; подписав договоры, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договоров и согласен с ними; тексты договоров не допускают двоякого толкования.

Доводы истца о заблуждении, обмане, наличии в товаре недостатков судом также отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как следует из материалов дела стороной ответчика в полном объеме были выполнены условия как по договору купли-продажи, так и по договору оказания услуг.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на заключение сделки купли-продажи транспортного средства от имения наименование организации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемый истцом договор поручения заключен в интересах наименование организации на срок, установленный п.5.3 договора с его последующей пролонгацией, и к моменту подписания сделки купли-продажи транспортного средства названный договор был пролонгирован на безоговорочном основании и сторонами не отменялся либо изменялся.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, истец был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, находящегося в данном городе, и он не был лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Стихиной фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: