Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шумейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/19 по иску Тюленева А Н к Цветкову С М о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тюленев А.Н. обратился в суд с иском к Цветкову С.М. о взыскании долга в размере ** руб., ** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 04.09.2019, *** руб. проценты за удержание денежных средств за период с 30.07.2019 по 04.09.2019, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, и 3 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 15.07.2019 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере ** руб. сроком до 29.07.2019, однако от возврата долга до настоящего времени последний уклоняется.

Истец Тюленев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Проценко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Цветков С.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распиской от 15.07.2019 Цветков С.М. получил от Тюленева А.Н. денежные средства в размере *** руб. в подтверждение чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 29.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по долговой расписке от 15.07.2019, суд признает требования истца о взыскании долга с ответчика в размере 105 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, полученных по расписке от 15.07.2019, суд удовлетворяет требования последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.07.2019 по 04.09.2019 в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2019 по 04.09.2019 в размере *** руб., исходя из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого стороной ответчика и признанного судом арифметическим верным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, принимая во внимание то, что представителем истца заявлялись ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюленева А Н к Цветкову С М о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова С М в пользу Тюленева АН задолженность по договору займа в размере *** рубля 69 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Судьина О.Ю.

решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.