Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.дело № 33-19645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузиной Л. С.на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4256/19), которым постановлено:

исковые требования Кузиной Л.С. к ООО «Макси Трейд» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и исковые требования Кузиной Л.С. к ООО «Макси Трейд» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Макси Трейд» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Макси Трейд» в должности главного бухгалтера, была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, данное увольнение истец незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Также Кузина Л.С. обратилась с иском о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 июня 2019 года по день фактической выдачи и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 июня 2019 года была уволена по собственному желанию, однако работодатель не выдал трудовую книжку.

Определением суда от 25 сентября 2019 года данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Кузина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузина Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузину Л.С., ее представителя Землянкину М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Козлову А.Ю., заключение прокурора Морозовой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 08 апреля 2019 года, приказа от 08 апреля 2019 года № 71-лс Кузина Л.С. принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «Макси Трейд».

Приказом от 10 июля 2019 года № 122-лс трудовой договор с Кузиной Л.С. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом первой инстанции установлено, что в связи с присвоением главным бухгалтером Кузиной Л.С. денежных средств, генеральным директором ООО «Макси Трейд» издан приказ от 10 июня 2019 года № 12-од о проведении служебного расследования и проведении проверки по движению денежных средств за период работы Кузиной Л.С., наличию документов бухгалтерского учета компании, взаиморасчетов с сотрудниками компании по вопросу начисления заработной платы.

Актом от 10 июня 2019 года, подписанным бухгалтером ООО «Макси Трейд» Бисеровой Ю.А., менеджером по продажам Киселевой Е.В., менеджером по продажам Кошолап О.В., менеджером по развитию Черевенец Т.А. установлен факт необоснованного перечисления денежных средств компании Кузиной Л.С. и другим сотрудникам.

Актами от 10 июня 2019 года, подписанными бухгалтером ООО «Макси Трейд» Бисеровой Ю.А., менеджером по продажам Киселевой Е.В., менеджером по продажам Кошолап О.В., менеджером по развитию Черевенец Т.А., руководителем департамента маркетинга и рекламы Крюковым Д.С., менеджером по персонала Аминовой В.В. установлено отсутствие Кузиной Л.С. на рабочем месте без уважительных причин в 9 часов 31 минуту, в 13 часов 15 минут, а также пропажа из сейфа компании документов и наличных денежных средств в размере 146 000 рублей.

Актом от 11 июня 2019 года подписанным бухгалтером ООО «Макси Трейд» Бисеровой Ю.А., менеджером по продажам Киселевой Е.В., менеджером по развитию Черевенец Т.А., руководителем департамента маркетинга и рекламы Крюковым Д.С. установлено отсутствие Кузиной Л.С. на рабочем месте без уважительных причин.

10 июня 2019 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений по указанным обстоятельствам, которое оставлено без ответа.

11 июня 2019 года генеральным директором ООО «Макси Трейд» в ОМВД по району Дорогомиловой г.Москвы подано заявление о хищении главным бухгалтером Кузиной Л.С. имущества и причинении значительного ущерба.

14 июня 2019 года Кузиной Л.С. в адрес генерального директора ООО «Макси Трейд» была направлена телеграмма с просьбой уволить ее по собственному желанию с 17 июня 2019 года, а также сообщением о том, что с 10 июня 2019 года по 17 июня 2019 года имеет листок нетрудоспособности.

17 июня 2019 года ответчик уведомил Кузину Л.С. о проведении служебной проверки, в связи с чем ее заявление об увольнении по собственному желанию не может быть принято к рассмотрению до окончания проверки.

10 июля 2019 года ответчик уведомил истца о том, что трудовой договор с ней расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, истцу необходимо явится в офис для получения трудовой книжки и документов, которое оставлено без ответа.

Проверяя основания и порядок увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 10 и 11 июня 2019 года не нашли подтверждения, каких-либо объяснений работодателю не представлено. Также суд указал, что порядок применения взыскания работодателем соблюден, так как о всех нарушениях трудовой дисциплины истец была уведомлена надлежащим образом в письменном виде.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, к Кузиной Л.С. в установленном законом порядке были применены дисциплинарные взыскания, и после которых истцом было допущенное нарушение трудовой дисциплины, послужившее основанием для расторжения трудового договора по указанном основанию.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ и приведенных выше положений закона не представлено доказательств, подтверждающих нарушение трудовой дисциплины, оснований для применения взыскания в виде расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на наличие приказов от 12 июня 2019 года № 41, от 13 июня 2019 года № 43 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на указанные обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции, соответствующие доказательства представлены не были. Оснований для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст.3271.1 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что работодателем 11 июня 2020 года был издан приказ № 51-лс об отмене приказа от 10 июля 2019 года № 122-лс о прекращении трудового договора с Кузиной Л.С., а также приказ от 11 июня 2020 года № 52-лс о расторжении трудового договора с Кузиной Л.С. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 17 июня 2019 года, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя; Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять формулировку основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый ее исчисления.

Проверяя расчеты сторон среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит не отвечающим в полной мере требованиям ст.139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922

Так, с учетом того, что истец отработала в ООО «Макси Трейд» с 08 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года, то есть неполные двенадцать месяцев, то размер среднего дневного заработка составит 6988,70 руб. исходя из фактически произведенных и подтвержденных выплат, и фактически отработанных дней за спорный период (57954,55+75000+111650:40дн.=6988,70).

Признавая увольнение Кузиной Л.С. на основании приказа № 122-лс от 10 июля 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2019 года по 16 июня 2020 года (230 дней) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 1 607 401 руб. (6988,70 руб. х 230 дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденных надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 537 руб.

В силу ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требование истца о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 июня 2019 года, судом первой инстанции установлено, что при расторжении трудового договора 10 июля 2019 года ответчик готов был выдать истцу трудовую книжку, о чем уведомил ее надлежащим образом в письменном виде; трудовая книжка была выдана истцу 21 ноября 2019 года при личном обращении истца, и соответственно оснований для привлечения работодателя к ответственности в соответствии со ст.234 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузиной Л.С. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Восстановить Кузину Л.С. на работе в ООО «Макси Трейд» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «Макси Трейд» в пользу Кузиной Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 607 401 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Макси Трейд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 537 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: