Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

при секретаре суда Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4256/19 по иску Кузиной Л.С. к ООО «Макси Трейд» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и по иску Кузиной Л.С. к ООО «Макси Трейд» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузина Л.С. обратилась в суд к ООО «Макси Трейд» с требованиями о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 10.07.2019 по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 08.04.2019 по 10.07.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Макси Трейд» в должности главного бухгалтера откуда была уволена работодателем 10.07.2019 на основании ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, истец считает свое увольнении незаконными, поскольку работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий.

Также Кузина Л.С. обратилась в суд к ООО «Макси Трейд» с требованиями о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 17.06.2019 по день ее фактической выдачи и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 17.06.2019 она уволена по собственному желанию, однако трудовая книжка ей выдана работодателем не была.

Определением суда от 25.09.2019 указанные дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

Истец Кузина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Макси Трейд» по доверенности Козлова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца было произведено в строгом соответствии с законодательством, 10.06.2019 истцом была нарушена должностная инструкция, ею были похищены денежные средства и документы ответчика, после чего истец на рабочем месте больше не появлялась, в связи с чем 10.07.2019 последняя была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поданное по почте от 14.06.2019 заявление истца об увольнении по собственному желанию оставлено без удовлетворения, поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, трудовая книжка выдана работодателем истцу 21.11.2019 при ее личном обращении, ранее такая выдана истцу быть не могла, поскольку последняя для ее получения к ответчику не являлась, на основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что Кузина Л.С. с 08.04.2019 была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Макси Трейд» откуда уволена 10.07.2019 Приказом № 122-лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на неправомерность своего увольнение ввиду несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий, а также уклонение последнего от выдачи истцу трудовой книжки.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что в связи с присвоением главным бухгалтером Кузиной Л.С. денежных средств компании, 10.06.2019 генеральным директором ООО «Макси Трейд» издан приказ № 12-од о проведении служебного расследования и проведении проверки по движению денежных средств за период работы Кузиной Л.С., наличию документов бухгалтерского учета компании, взаиморасчётов с сотрудниками компании по вопросу начисления заработной платы.

Актом Б/Н от 10.06.2019 бухгалтером компании ответчика Бисеровой Ю.А. установлен факт необоснованного перечисления денежных средств компании Кузиной Л.С. и другим сотрудникам.

Актами Б/Н от 10.06.2019 в 9 часов 31 минуту и 13 часов 15 минут того же дня установлено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин главного бухгалтера Кузиной Л.С., а также пропажа из сейфов компании документов и наличных денежных средств в размере 146 000 руб.

Актом Б/Н от 11.06.2019 в 13 часов 15 минуту того же дня установлено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин главного бухгалтера Кузиной Л.С.

Письмом от 10.06.2019 ответчиком у истца были запрошены объяснения по указанным обстоятельствам, которое оставлено последней без ответа.

11.06.2019 генеральным директором ООО «Макси Трейд» в ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы было подано заявление о хищении главным бухгалтером Кузиной Л.С. имущества и причинении значительного ущерба, которому присвоен КУСП № 11635.

14.06.2019 Кузиной Л.С. в адрес генерального директора ООО «Макси Трейд» была направлена телеграмма с просьбой уволить ее по собственному желанию с 17.06.2019 и сообщением о том, что истец с 10.06.2019 по 17.06.2019 находится на больничном листе.

Письмом от 17.06.2019 ответчиком истцу сообщено, что в отношении последней проводится служебная проверка, в связи с чем ее заявление об увольнении по собственному желанию не может быть принято к рассмотрению до окончания проверки.

10.07.2019 ответчиком истцу направлено письмо, которым работодатель сообщает, что трудовой договор с последней расторгнут на основании ТК РФ, а истцу необходимо явится в офис компании для получения трудовой книжки и документов, которое оставлено последней без ответа.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Названные нарушения трудовой дисциплины документально ничем не опровергнуты, в то время как доводы стороны истца об уважительности отсутствия на рабочем месте 10.06.2019 и 11.06.2019 в связи с нахождением на больничном листе не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому суд стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при том, что работодатель утверждает, что Кузина Л.С. отсутствовала на рабочем месте без согласования с руководством; кроме того, до настоящего времени истцом работодателю такие объяснения также не поступили.

Доводы стороны истца о несоблюдении порядка увольнения со стороны работодателя в ходе рассмотрения настоящего спора также не нашли своего подтверждения, при том, что истцом работодателю такие объяснения не даны до настоящего времени, в то время как о всех имеющихся нарушениях трудовой дисциплины последняя была уведомлена надлежащим образом в письменном виде.

При таких данных факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения дисциплины труда, подтвержден представленными доказательствами, соответственно у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания; порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены.

Таким образом, факт нарушения трудовых обязанностей, послуживших поводом к увольнению истца с работы по Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем доказан, процедура увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные положениями , Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, а потому оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 17.06.2019 по день ее фактической выдачи суд приходит к выводу, что таковые также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при расторжении трудового договора с истцом 10.07.2019 ответчик был готов выдать последней ее трудовую книжку, о чем сообщил Кузиной Л.С. в вышеуказанном письме, однако как уставлено в судебном заседании трудовая книжка была переда истцу только 21.11.2019 при ее личном обращении к ответчику.

Тем самым суд приходит к выводу, что трудовая книжка передана истцу не в день увольнения, а лишь 21.11.2019 не в связи с уклонением работодателя от обязанности по ее передачи, а в связи с неявкой самого истца к ответчику для ее получения, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузиной Л.С. к ООО «Макси Трейд» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и исковые требования Кузиной Л.С. к ООО «Макси Трейд» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09.01.2020