Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/19 по иску ФИОой Натальи Викторовны к наименование организации фио о взыскании задолженности по договору комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИОфио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что заключила с наименование организации договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался продать принадлежащий истцу автомобиль марки фио, год выпуска 2015; VIN: VIN-код, двигатель кузов *** ***, СТС **, по цене сумма Данны автомобиль был куплен истцом в кредит, в связи с чем, ответчиком были взяты на себя обязательства по оплате суммы процентов по кредиту от дата №* из расчет полной стоимости суммы процентов по кредиту за период срока действия кредитного договора 24 месяца, с дата по дата в размере сумма, что предусмотрено п.1.3 Договора комиссии. Ответчик реализовал автомобиль, обязательства не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения взятых на себя обязательств, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, административный штраф ГИБДД в размере сумма

Истец ФИОфио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, осведомлен о нахождении спора в суде, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших заявленные исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор заключен истцом с целью реализации (продажи) принадлежащего ей лично автомобиля, использовавшегося исключительно в личных (бытовых) целях, то есть, услуга по совершению комиссионером сделки по продаже данного автомобиля (в том числе, изучение рынка с целью поиска покупателя, желающего приобрести автомобиль на условиях, определенных в Договоре) была необходима ей исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата заключен договор комиссии №бн, по условиям которого комиссионер (наименование организации) по поручению комитента (ФИОфио) обязался совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента по цене, не ниже согласованной сторонами в п. 1.3 настоящего Договора.

П.п. 1.4, 1.5 Договора предусмотрена выплата комиссионером процентов по договору кредитования ПАО ФИО от дата. Комиссионер обязался перечислить денежные средства на дебетовую карту комитента или осуществить наличный расчет, при этом комитент обязан произвести оплату ежемесячного платежа в размере суммы, полученной от комиссионера, и предоставить комиссионеру копию подтверждающего документа. Данный пункт действует вплоть до полного погашения обязательства комитента перед ПАО ФИО в рамках договора от дата.

Согласно п.1.3 Договора комиссии от дата, цена автомобиля составила сумма.

дата истец ФИОфио передала ответчику свой автомобиль марки фио, год выпуска 2015; VIN: VIN-код, двигатель кузов *** ***, СТС **, что подтверждается Актом приема автомобиля на комиссию.

Из искового заявления усматривается, что в дата истец получила устную информацию от сотрудников ГИБДД о том, что собственником автомобиля фио истец не является, автомобиль зарегистрирован на другое лицо, однако, со стороны ответчика денежные средства за автомобиль истцу перечислены не были.

дата 20198 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающихся ей денежных средств за проданный автомобиль, процентов, компенсации морального вреда.

С даты получения претензии дата до настоящего времени, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска ФИОфио комиссионером не выплачено денежных средств от реализации транспортного средства, что подтверждается материалами дела, и ответчиком никак не опровергнуто.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, ответчиком не представлено доказательств несения расходов, необходимых для исполнения поручения комитента, также не представлено доказательств тому, что в соответствии со ГК РФ имелись основания для удержания причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, поскольку отчет по исполнении поручения комиссионера комитенту представлен не был.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений , , ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере сумма.

Требования истца о взыскании процентов по договору, также правомерны с учетом того, что при отсутствии отчета комиссионера, истец во всяком случае вправе требовать уплаты процентов, поскольку это предусмотрено Договором, начиная с дата по дата в размере сумма. Расчет исковых требований, представленный истцом верный, проверен судом.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерны, и, с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИОфио до обращения в суд предъявила ответчику наименование организации требование о возврате денежных средств, причитающихся ей по договору комиссии, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о несении расходов по оплате штрафа ГИБДД в размере сумма, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Так как истец ФИОфио, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИОфио к наименование организации о взыскании задолженности по договору комиссии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИОфио задолженность по договору в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить наименование организации право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: фио