Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Островский А.В. Дело № 7-2872/2020

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисина Р.В. на постановление № 18810277196201275301 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 08 сентября 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Анисина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277196201275301 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 08 сентября 2019 года Анисин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года постановление № 18810277196201275301 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 08 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Анисина Р.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Анисин Р.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при производстве измерения светопропускания передних боковых стёкол на транспортном средстве под его управлением не измерялись температура, влажность и давление, то есть факторы, влияющие на результат измерений; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен после вынесения постановления; требование о прекращении противоправных действий является незаконным, так как вынесено до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу; должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Анисин Р.В., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 51), в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно материалам дела, 08 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут в районе дома <***> строение <***> по <***> в городе Москве Анисин Р.В. управлял транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, на котором были установлены передние боковые стёкла со светопропусканием 5, 2 %, что является нарушением п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

Действия Анисина Р.В. квалифицированы по ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2019 года, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; свидетельством о поверке № 281-19/33/2 измерителя светопропускания стёкол «ТОНИК», действительным до 19 марта 2020 года.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения Анисиным Р.В. административного правонарушения является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что 08 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут в районе дома <***> строение <***> по <***> в городе Москве инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве было остановлено транспортное средство под управлением Анисина Р.В. При помощи прибора Измеритель светопропускания стёкол «ТОНИК», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения под № 44919-10, заводской номер 10053, поверенного в установленном порядке 20 марта 2019 года на срок до 19 марта 2020 года (свидетельство о поверке № 281-19/33/2) проверено светопропускание передних боковых стёкол, которое составило 5,2 процентов, что свидетельствует о нарушении п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения Анисиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако в связи с тем, что Анисин Р.В. оспаривал наличие события вменённого ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщён к вынесенному постановлению.

Таким образом, процедура привлечения Анисина Р.В. к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стёкол «ТОНИК» указанный прибор предназначен для определения светопропускания стёкол тонированных и затемнённых различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40ºС; относительной влажности до 95% при 30ºС; атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стёкол на автомобиле «<***>» государственный регистрационный знак <***> 08 сентября 2019 года при помощи прибора «ТОНИК», в установленном порядке прошедшим поверку, указанные параметры не соответствовали приведённым значениям, не имеется.

Таким образом, действия Анисина Р.В. правильно квалифицированы по ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Анисину Р.В. выдано требование об удалении в течение трёх дней со стёкол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стёкол.

Основания для признания указанного требования, выданного не порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», незаконным, отсутствуют.

Административное наказание назначено Анисину Р.В. в соответствии с санкцией 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Анисина Р.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810277196201275301 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 08 сентября 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Анисина Р.В. оставить без изменения, жалобу Анисина Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.