Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-1796/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение Бутырского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Жалобу представителя наименование организации – удовлетворить.

Постановление № 0356043010519081500002739 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении наименование организации прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519081500002739 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от дата указанное постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519081500002739 от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Бутырского районного суда адрес, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении наименование организации производства по делу об административном правонарушении имели место дата, срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио