Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/19 по иску Бардиной Е.А. к Рувинской А.С. о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также обязании вернуть документы,

установил:

Бардина Е.А. обратилась в суд с иском к Рувинской А.С. (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возврате стоимости нереализованного товара в размере 345 978 руб. по заключенному с ответчиком договору реализации товара от 13.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 276,50 руб. почтовых расходов и 6 956,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого договора ответчику на реализацию был передан товар общей стоимостью 458 354 руб., который был реализован ответчиком на сумму 2 132 руб. после чего оставшийся товар был возвращен ею лишь на сумму 70 700 руб. и на сумму 39 474 руб. товар был возвращен согласно накладным от 12.07.2017 и от 19.11.2017. Вместе с тем просила суд обязать ответчика возвратить истцу ранее переданные ей документы по приобретению комплекта аппаратуры видеонаблюдения.

Истец Бардина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и пояснила, что в апреле 2017 года она заключила договор на реализацию товара ИП Солонченко Е.Ю., который передавала по инвентаризационным описям, однако впоследствии нереализованный последней товар был передан второму продавцу – Рувинской А.С., которая отчиталась о его реализации лишь на сумму 2 132 руб. и съехала из ранее арендованного помещения оставив оставшийся нереализованный товар в мешках на лестничной клетке, стоимость которого после его инвентаризации, от участия в которой ответчик отказалась, с учетом повреждения части товара составила 70 700 руб.

Представитель ответчика Рувинской А.С. по доверенности Филиппов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не принимала на себя обязательств по реализации товара заявленной стоимостью, ни подписывала ни единой накладной и инвентаризационной ведомости, из которых в действительности следует, что товар истцом был передан только ИП Солонченко Е.Ю., у которой Рувинская А.А. брала товар на реализую. Пояснил, что поскольку товар истца находился на ее территории она сообщила истцу о необходимости забрать таковой, однако за его стоимость и целостность ответчик ответственной не является, поскольку не принимала этот товар у истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13.08.2017 между Бардиной Е.А. и Рувинской А.С. заключен договор об оказании услуг по реализации товара и материалов, находящихся в собственности истца согласно прилагаемого списка; цена товара, поставляемого для реализации устанавливается по соглашению сторон, согласно прилагаемого списка, который является неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ею на реализацию ответчику был передан товар общей стоимостью 458 354 руб., однако товар на сумму 345 978 руб. не возвращен последней до настоящего времени.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доводы стороны ответчика о голословности заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку вопреки условиям упомянутого договора материалы дела не содержат списка товара, переданного ответчику, а также его согласованной сторонами стоимости, что исключает возможности возложения ответственности на ответчика от возмещения истцу какой-либо его стоимости, а потому исковые требования истца в указанной части, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Доводы ответчика об обратном при отсутствии надлежащего документа, подтверждающего передачу ответчику товара, заявленной стоимостью, судом отклоняются, при том, что представленные истцом инвентаризационные ведомости от апреля 2017 года на сумму 138 367,50 руб. и на сумму 144 000,50 руб., от 21.08.2017 на сумму 45 297 руб., а также накладные от 19.11.2017 о возврате товара на общую сумму 18 627 руб. (5 576 руб.+6 026 руб.+ 7 025 руб.) и акты выполненных работ №№ 1,2,3,4,5 за период с 25.05.2017 по 05.08.2018 составлены с участием ИП Солонченко Е.Ю., тогда как датированные 21.08.2017 накладные, содержащие перечень товара и его стоимость на общую сумму 57 410 руб. (10 041 руб. + 7 035 руб. + 9 123 руб. +20 700 руб. + 10 511 руб.), а также сведения о том, что их получателем является Рувинская А.С. подписи последней не содержат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика возвратить документы по приобретению комплекта аппаратуры видеонаблюдения, поскольку их передача истцу или их неправомерное обладание последней, ответчиком не доказаны.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца ответчиком в судебном заседании своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, требования последней о взыскании судебных расходов также отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бардиной Е.А. к Рувинской А.С. о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также обязании вернуть документы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2019