Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/19 по иску Кузнецова Ю.Ю. к ООО «Эмбер Тур» о возврате стоимости договора оказания туристических услуг и взыскании неустойки,

установил:

Кузнецов Ю.Ю. обратился в суд с иском к туроператору ООО «Эмбер Тур» о возврате уплаченной по договору оказания туристических услуг стоимости туристической поездки в Р. Куба в размере 100 400 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что отказался от такового до его начала в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья.

Истец Кузнецов Ю.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что из-за сообщения метеорологической службы от 06.09.2017 о надвигающемся урагане «Ирма», который должен был достичь побережья Кубы 09.09.2017 он уже 06.09.2017 отказался от приобретенного тура г. Варадеро Р. Кубу в период с 08.09.2017 по 19.09.2017, предъявив претензию о возврате стоимости такового турагенту ООО «Клуб Фаренгейт» и поскольку в досудебном порядке данная претензия удовлетворена не была, идентичные требования по его иску были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3865/17, однако его требования к последнему о возврате стоимости тура были отклонены с указанием на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор - ООО «Эмбер Тур».

Ответчик ООО «Эмбер Тур» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Третье лицо ООО «Клуб Фаренгейт» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по гражданскому делу № 2-3865/17 исковые требования Кузнецова Ю.Ю. к турагенту ООО «Клуб Фаренгейт» были частично удовлетворены; с последнего в пользу Кузнецова Ю.Ю. были взысканы денежные средства, уплаченные по заключенному между сторонами 21.08.2017 договору оказания туристических услуг в размере 104 000 руб., неустойка в размере 18 072 руб., 20 000 руб. расходов на представителя и штраф в размере 50 000 руб.

Названным судебным актом было установлено, что 21.08.2017 Кузнецов Ю.Ю. заключил с турагентом ООО «Клуб Фаренгейт» договор оказания туристических услуг, в соответствии с которым последний обязался организовать поездку Кузнецова Ю.Ю. на Кубу город (курорт) Варадеро, начиная с 08.09.2017 по 19.09.2017.

В организацию поездки входило бронирование авиаперелета по маршруту Москва - Варадеро - Москва, бронирование проживания в отеле Blau Marina Varadero 5*, тип комнаты Standart room, питание в отеле ALL, срок нахождения в отеле 11 ночей, а также трансфер (перевозка) наземным транспортом, встреча и проводы с русскоговорящим гидом и медицинская страховка.

Стоимость тура составила 1 650 у.е. (1 у.е. = сумма), т.е. 104 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в день заключения Договора путем внесения наличных денежных средств турагенту.

06.09.2017 истец обратился к турагенту с заявлением об отказе от тура и возвращении уплаченных денежных средств в полном объеме в связи с ухудшением условий в пункте назначения г. Варадеро Р. Куба, а именно, возникновением урагана «Ирма», создавшего угрозу жизни, здоровью и имуществу людей.

Ухудшение условий путешествия, а также угроза жизни, здоровью и имуществу туриста в связи с ураганом «Ирма» в Карибском регионе, в том числе на Кубе, подтверждены официальными сообщениями Федерального агентства по туризму от 07.09.2017, 09.09.2017 и 13.09.2017.

18.09.2017 истец направил претензию ООО «Клуб Фаренгейт» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за туристический продукт по договору от 21.08.2017, однако денежные средства не были возвращены истцу.

При вынесении решения суд руководствовался положениями , ГК РФ, Федеральным от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452.

При этом, согласившись с доводами истца о том, что сообщения Ростуризма являются официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в странах Карибского региона, в том числе в Кубе в связи с ураганом «Ирма», суд указал, что на основании Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" у истца возникло право расторгнуть договор с турагентом и право потребовать возврата денежных средств, уплаченных за тур, но поскольку сведения о туроператоре в договоре оказания туристических услуг от 18.09.2017 не указаны, пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств с турагента ООО «Клуб Фаренгейт».

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 названное решение было отменено, поскольку ответственность по заявленным требованиям судом первой инстанции была ошибочно возложена на турагента ООО «Клуб Фаренгейт», в результате чего допущено существенное и явное нарушение требований материального закона.

При этом в заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства, которые также объективно были подтверждены письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызвали у судебной коллегии сомнений.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных ООО «Клуб Фаренгейт» документов следует, что туроператором является ООО «Эмбер Тур». Указанное обстоятельство следует из приложения N 1 к договору от 21.08.2017.

Из приложения N 2 усматривается перечень информации, доведенной до заказчика (истца), из приложения N 3 - то обстоятельство, что ответчик ООО «Клуб Фаренгейт» осуществляет бронирование услуг по договору о реализации туристского продукта на основании Договора N 37 от 01.08.2017 с Турагентством ООО «Бюро Путешествий Ларруссия».

Судебная коллегия отметила то обстоятельство, что на указанном документе имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что данная информация была до истца надлежащим образом доведена.

Также суд второй инстанции указал, что наличие договорных отношений между ответчиком и туроператором подтверждается письмом ООО «Эмбер Тур» на имя ООО «Бюро Путешествий», согласно которому туроператор ООО «Эмбер Тур» указывает на исполнение со своей стороны обязательств в полном объеме и перечислении денежных средств в счет оплаты тура истца в адрес иностранного контрагента.

Судебная коллегия полагала, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, вне зависимости от объективных представлений истца о том, кем должны быть возвращены денежные средства за поездку. Кроме того, исковые требования не связаны с доказыванием каких-либо противоправных действий со стороны турагента, тур был забронирован и оплачен, а требования истца основаны на том, что сам истец отказался от путешествия по причине произошедшего стихийного бедствия.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно абзацу третьему статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Учитывая, что в данном случае истец на основании абзаца пятого статьи 14 Закона об основах туристской деятельности вне зависимости от размера фактически понесённых компанией расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания туристических услуг от 21.08.2017, имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия, его требования о возврате полной стоимости такового суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца с соответствующей досудебной претензией к туроператору.

Отклоняя требования истца о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, суд исходит из того, что относимыми и допустимыми доказательствами таковые подтверждены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 208 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Ю.Ю. к ООО «Эмбер Тур» о возврате стоимости договора оказания туристических услуг и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эмбер Тур» в пользу Кузнецова Ю.Ю. 104 000 руб. в счет возврата стоимости договора оказания туристических услуг.

Исковые требования Кузнецова Ю.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эмбер Тур» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2019