Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1223/19, фио на постановление инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18810277196201285919 от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18810277196201285919 от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В своей жалобе в суд заявитель указывает, что он не согласен с указанным постановлением должностного лица от дата, просит его отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; при составлении протокола, инспектор ДПС отказался приглашать пешехода, которому по его мнению, фио не уступил дорогу; соответственно показания данного пешехода в протокол не были занесены; свидетели административного правонарушения отсутствуют.

фио в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, сотрудник ДПС, полностью подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что водитель фио, управляя вышеуказанным транспортным средством в районе дома 1 по адрес, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, водитель фио, дата, в время, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждаются: постановлением 18810277196201285919 от дата.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, суд находит их убедительными, поскольку они полностью согласуются с вышеперечисленными письменными материалами дела, признанными судом доказательствами по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ... правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия фио, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 Кодекс РФ об административных правонарушениях правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от дата пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, на котором уже находился пешеход, фио обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно показаниям в суде свидетеля фио, признанными судом доказательствами по делу, следует, что он непосредственно наблюдал совершение фио правонарушения, выезд последнего на нерегулируемый пешеходный переход при наличии пешехода, находящегося на нем, что было очевидным.

Не доверять показаниям свидетеля фио у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден в суде об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола, инспектор ДПС отказался приглашать пешехода, которому, по его мнению, фио не уступил дорогу; соответственно показания данного пешехода в протокол не были занесены; свидетели административного правонарушения отсутствуют, несостоятелен и опровергается показаниями должностного лица ... об обратном.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины фио в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания протокола, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей, проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях пешехода нарушений ПДД РФ не может повлечь признание незаконными обжалуемого постановления должностного лица.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания фио должностное лицо учло обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания 18810277196201285919 от дата является законным и обоснованным, вынесенным правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18810277196201285919 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить - без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья фио