Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лисовский С.П. дело № 7-3776/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России *** от 10 июля 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО « *** » *** ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России *** № 29/04/14.55- *** от 10 июля 2019 год генеральный директор АО « *** » Универсал» *** И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года указанное выше постановление должностного лица ФАС России оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

*** обратился с жалобой в Московский городской суд на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы, указывает на малозначительность вменяемого ему деяния, полагает, что изложенный в обжалуемом постановлении вывод административного органа о создании угрозы безопасности государства является формальным, не основанным на фактических обстоятельствах дела .

В судебное заседание *** извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания дела в суд не обращался, препятствий к оповещению суда о невозможности явиться в судебное заседание, не установлено, в этой связи, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФАС России *** в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая факт совершения *** вмененного правонарушения доказанным материалами дела, в полном объёме поддержал письменные возражения, направленные в суд второй инстанции представителем ФАС России *** Пояснил, что пренебрежение лицом, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу, установленного порядка ведения предпринимательской деятельности может повлечь за собой не только завышение цен на продукцию по конкретному государственному заказу, но и породить правовой нигилизм у других исполнителей, ощущение безнаказанности, привести к нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в связи с чем, просил отклонить доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФАС России *** оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ФАС России поступила информация из Главной военной прокуратуры о возможном наличии в действиях АО « *** » признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Между АО « *** » (далее также — Поставщик) и ООО « *** » (далее также — Заказчик) заключен договор от 16.01.2018 № *** (далее — Договор) на изготовление и поставку тележки А131ОМ-0000 (далее — Изделие).

В пункте 2.3 Договора указано, что основанием для изготовления и поставки Изделий по Договору является государственный контракт от 19.05.2017 № *** , заключенный между Минобороны России и ООО « *** ».

Таким образом, АО « *** » является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить изделия в соответствии с номенклатурой, приведенной в спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 7.5 датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Изделий Заказчику является дата подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) Поставщик обязан поставить 19 единиц Изделий до 10.07.2018.

Дополнительным соглашением от 06.07.2018 № 1 к Договору стороны согласовали новые сроки поставки продукции:

Таблица № 1

Согласно протоколу разногласий от 09.07.2018 к дополнительному соглашению от 06.07.2018 № 1 к Договору, утверждены следующие сроки поставки Изделий:

Таблица № 2

Таким образом, в октябре 2018 года Поставщик должен поставить 10 единиц Изделия.

Согласно информации и документам, предоставленным АО « *** » письмом от 28.12.2018 № У-4707, фактически Изделия были поставлены Заказчику следующим образом:

Таблица № 3

Согласно данным таблицы № 3 в октябре 2018 года АО « *** » поставило Заказчику 3 единицы Изделия, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2018 № 290.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, действия АО « *** », выразившиеся в нарушении срока исполнения обязательств по Договору, являются нарушением пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФАС России письмом от 06.12.2018 № АК/100020/18 истребована у АО « *** » информация относительно должностного лица АО « *** », ответственного за своевременную поставку Изделий по Договору.

Согласно письму АО « *** » от 28.12.2018 № У-4707 должностным лицом, ответственным за своевременную поставку Изделий по Договору, является генеральный директор АО « *** » ***

Генеральный директор АО « *** » *** назначен на должность приказом от 24.03.2017 № 63.

В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора от 25.03.2017 № 88/к-17 генеральный директор несет персональную ответственность за деятельность АО « *** ».

Таким образом, должностным лицом ФАС России установлено, что ответственным за своевременную поставку Изделий по Договору является генеральный директор АО « *** » ***

Датой совершения административного правонарушения *** является день, следующий за последним днём месяца поставки Изделий, указанного в Спецификации (Приложении № 1 к Договору).

Должностным лицом ФАС России установлено, что датой совершения правонарушения является – 01 ноября 2018 года, место совершения правонарушения: город ***

Действия директора ООО АО «МКПК «Универсал» *** квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договорами субподряда и дополнительными соглашениями к нему, иными документами, имеющимися в деле, которые являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Квалификация действий *** по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного *** административного правонарушения со ссылкой, в том числе на отсутствие реальной угрозы безопасности государства, был предметом обсуждения при рассмотрении дела и жалобы как должностным лицом, так и судом первой инстанции.

Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии *** состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено **8 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 названного Кодекса.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России *** от 10 июля 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО « *** » *** , оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова