Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1210/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи ***, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора *** *** на постановление заместителя начальника управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 10.07.2019 по делу ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 10.07.2019 по делу *** генеральный директор *** ***признан виновным в совершении административного правонаруше- ния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назна-чено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Из постановления усматривается следующее. Между *** (далее также - Поставщик) и *** (далее также - Заказчик) заключен договор от 16.01.2018 № *** (далее - Договор) на изготовление и поставку тележек   А131 ОМ-ОООО (далее - Изделие). В пункте 2.3 Договора указано, что основанием для изготовления и поставки Изделий по Договору является государственный контракт от 19.05.2017 № 1719187121272412208194761, заключенный между Минобороны России и Заказчиком.  Таким образом, *** является  исполнителем государст-венного оборонного заказа.   Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить изделия в соответствии с номенклатурой, приведенной в спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия на условиях Договора. В соответствии с пунктом 7.5 датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Изделий Заказчику является дата подписания Заказчиком товарной нак-ладной по форме ТОРГ-12. Как усматривается из спецификации (приложение № 1 к Договору), Поставщик обязан поставить 19 единиц Изделий до 10.07.2018. Дополнительным соглашением от 06.07.2018 № 1 к Договору стороны согласовали новые сроки поставки продукции:

Таблица №1

На основании протокола разногласий от 09.07.2018 к дополнительному соглашению от 06.07.2018 № 1 к Договору утверждены следующие сроки поставки Изделий:

Таблица №2

Таким образом, в августе 2018 года Поставщик должен был поставить 4 единицы Изделия.

Вместе с тем первая поставка по Договору, т.е. 4 единицы Изделия, осуществлена *** только 21.09.2018, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2018 № 281.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным Договором.

Таким образом, как указано в обжалуемом постановлении, действия ***, выразившиеся в нарушении срока исполнения обязательств по Договору, являются невыполнением пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе; датой совершения административ-ного правонарушения является день, следующий за последним днём месяца поставки Изделий, указанного в Спецификации (Приложении № 1 к Договору), т.е. 01.09.2018.

ФАС России письмом от 06.12.2018 № АК/100020/18 запрошена у *** информация относительно должностного лица ***, ответственного за своевременную поставку Изделий по Договору.

Согласно письму *** (***) от 28.12.2018 № У-4707 должностным лицом, ответствен-ным за своевременную поставку Изделий по Договору, является генеральный директор *** *** который назначен на данную должность приказом от 24.03.2017 № 63. В соответствии с пунктом 6.4. трудового договора от 25.03.2017 № 88/к-17 генеральный директор несет персональную ответственность за деятельность ***.

Из изложенного следует, что ответственным за своевременную поставку Изделий по Договору является генеральный директор *** *** который не принял достаточных мер, направленных на своевре-менное исполнение обязательств по Договору.

Как отмечено в обжалуемом постановлении, письмом от 28.05.2019 №У-2471 генеральный директор *** ***представил в ФАС России ходатайство о признании правонарушения малозначительным и об освобождении от административной ответственности, предусмотренной частью I статьи 14.45 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответ-ствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Из изложенного должностным лицом ФАС России сделан вывод, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, в связи с чем в удовлетворении ходатайство *** о признании правонарушения малозначительным отказано, и он привлечен к административной ответственности.

В также постановлении указано, что при рассмотрении дела учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение долж-ностного лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

03.09.2019 в Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба *** на указанное постановление. В обоснование отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора от 16.01.2018 №17191871212724122 08194761/09/3-С поставка продукции осуществляется самовывозом со склада Поставщика (***) транспортом Заказчика. Таким образом, согласно данному пункту Заказчик сам определяет дату вывоза товара и как следствие – подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Моментом и способом своевременного исполнения обязательства поставки со стороны Поставщика (п. 7.2 Договора) является направление Уведомления в адрес Заказчика не менее чем за десять дней до планируемой отгрузки изделия.

Уведомления о готовности товара к отгрузке за №№ ***, *** и *** были направлены Заказчику в пределах сроков, установленных в спецификации (приложение №1 к Договору), но немногим меньше чем за десять дней до отгрузки. Однако Заказчик осуществил вывоз готовой продукции за пределами 10-дневного срока уведомления, что подтверждает отсутствие срочности в получении изделий. Кроме того, часть изделий была изготовлена (с соответствующим досрочным уведомлением) ранее установленного срока.

В этом и состоит формальное нарушение *** условий поставки, которое не повлекло за собой причинения какого-либо вреда (в том числе и материального) Заказчику, не привело к срыву Гособоронзаказа.

При таких обстоятельствах, по мнению ***, изложенный в обжалуемом постановлении вывод административного органа о создании угрозы безопасности государства является формальным и ни на чем не основанным.

В жалобе также указано, что в отношении *** необоснованно применена часть 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку имело место одно админист-ративное правонарушение по одному государственному контракту.

В суд поступил отзыв ФАС России в лице представителя по доверенности ***, в котором приведены основные положения обжалуемого постановления и высказана позиция о необходимости оставления его без изменения, а жалобы *** без удовлетворения.

***направил в судебное заседание защитника по доверенности ***, который доводы жалобы поддержал и в их дополнение заявил, что изделия были изготовлены в установленный срок и надлежащего качества, постав-лены 21.09.2018 в ***, продукция своевременно Заказчиком оплачена, поэтому ***не подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебных заседаниях 22 и 29 ноября 2019 года допрошена в качестве свидетеля старший государственный инспектор ФАС России ***, которая в своих показаниях изложила фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, аналогичные изложенным в постановлении от 10.07.2019 *** о привлечении должностного лица *** к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника *** по доверенности ***, допросив свидетеля ***, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставля-емых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государст-венного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение админист-ративного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ

«О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу требованиям, установленным договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как усматривается из материалов дела, в целях выполнения Гособо-ронзаказа между *** и *** заключен договор № *** от 16.01.2018 на поставку изделий – «тележка А131ОМ-0000». Исполнителем являлось *** (генеральный директор ***).

В соответствии с п. 7.1. договора поставка изделий осуществляется со склада Поставщика самовывозом транспорта Заказчика или силами транспортно-экспедиционных организаций, привлеченных Заказчиком в установленном порядке.

Согласно п. 7.2. указанного договора за 10 (Десять) календарных дней до даты планируемой отгрузки Изделий Поставщик уведомляет Заказчика о готовности Изделий к отгрузке.

Как усматривается из п. 7.5. того же договора, датой исполнения Поставщи-ком обязательств по поставке Изделий Заказчику является дата подписания Заказчиком товарной накладной о форме ТОРГ-12.

В соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 06.07.2018 к договору 4 единицы изделия «тележки А131ОМ-0000» должны быть поставлены в августе 2018 года, а датой поставки является дата подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, установленной п. 7.5. дого-вора.

Однако первая поставка по договору – 4 тележки «А131ОМ-0000», осущест-влена 21.09.2018.

Принятие Заказчиком изделий по истечении 20 дней со дня, установленного договором, свидетельствует о нарушении должностным лицом предприятия-изготовителя *** срока поставки, предусмотренной не позднее августа 2018 года.

Изложенное подтверждается договором №*** от 16.01.2018, спецификацией - приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 1 к договору от 06.07.2018, протоколом разногласий к дополнительному соглашением № 1 к договору от 09.07.2018, уведомлением генерального директора *** *** от 30.08.2018 № У-2689 в адрес генерального директора *** и начальника 222 ВП МО РФ о готовности к отгрузке 4 штук изделия «Тележка А131ОМ-0000»;

удостоверением № 88 от 31.08.2018 о готовности указанной продукции для эксплуатации и принятии ее в счет договора № *** от 16.01.2018, подписанным врио начальника 226 военного представительства МО РФ и генеральным директором *** ***; счет-фактурой №419 от 21.09.2019, товарной накладной от 21.09.2018 №281 по форме ТОРГ-12, объяснением *** в ФАС России, протоколом об административном правонарушении №***от 01.07.2019 и другими материалами дела.

Суд не считает возможным применить в отношении *** положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответст-венности в силу малозначительности совершенного административного правона-рушения, поскольку соглашается с изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Суд не усматривает также оснований согласиться с доводом жалобы о неправильном применении положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений администра-тивное наказание назначается за каждое совершенное административное право-нарушение.

Хотя нарушения совершены при исполнении одного договора, однако в разные временные периоды – в сентябре 2018 года по данному делу об административном правонарушении), в октябре и ноябре того же года по другим делам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.07.2019 по делу *** оставить без изменения, а жалобу *** на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья ***