Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/19 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Соколову Д.А. и Редько Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

16.09.2019 ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд к Соколову Д.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 22.02.2015 кредитному договору № 1299556/01 –фз в общем размере 173 178,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели …, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 663,56 руб. (4 663,56 руб.+ 6 000 руб.), ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора истец предоставил ответчику на приобретение данного транспортного средства кредит в размере 568 185,51 руб. сроком до 22.02.2020 под 25,5 % годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому явился залог указанного автомобиля, однако до настоящего времени заемщик вопреки направленному требованию от 03.06.2019 свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

05.11.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Редько Т.И., которая согласно истребованным судом сведениям из ГИБДД РФ, является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.05.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Редько Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения об отказе в требованиях истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку она приобрела данный автомобиль у третьего лица на основании возмездной сделки от 06.05.2019, на момент заключения которой указанный автомобиль в действующем реестре залогового имущества не значился, а потому она является его добросовестным приобретателем, в связи с чем залог спорного автомобиля в силу ст. 352 ГК РФ прекращен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предоставленной копии кредитного договора № 1299556/01 –фз от 22.02.2015 истец предоставил ответчику Соколову Д.А. кредит в размере 568 185,51 руб. на срок до 22.02.2020 под 25,5 % годовых на приобретение автомобиля марки … (договор купли – продажи № Н10918837), который в обеспечение обязательств последнего находится в залоге у Банка (договор залога имущества № 1299556/01-ФЗ).

Факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается соответствующими платежными поручениями о переводе денежных средств, выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 843,96 руб.; размер первого платежа - 19 225,67 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в общем размере 173 178,23 руб., из которой 102 125,23 руб. текущий долг по кредиту, 356,74 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 55 685,43 руб. – просроченный кредит, 11 584,90 руб. – просроченные проценты, 2 798 руб. штрафы на просроченный кредит и 627,93 руб. – штрафы на просроченные проценты.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом ответчик нарушил установленные договором обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения его условий, в связи с чем возникла упомянутая задолженность по кредитному договору.

Разрешая требование истца о взыскании названной задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению договора потребительского кредита, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 173 178,23 руб.

При этом возражения ответчика Редько Т.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.05.2019 является ответчик Редько Т.И.; соответствующие сведения внесены в карточку учета транспортного средства 14.05.2019.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля был зарегистрирован только 12.08.2019, т.е. после приобретения спорного автомобиля покупателем Редько Т.И.

Таким образом истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Тем самым проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Редько Т.И. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, а также , ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Редько Т.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении такового на момент совершения сделки 06.05.2019 отсутствовала, а доказательств того, что последняя в период покупки автомобиля знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено.

При таких данных, требования истца в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям, поскольку залог спорного автомобиля в силу ГК РФ прекращен.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова Д.А. в пользу истца надлежит взыскать 4 663,56 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Соколову Д.А. и Редько Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита в размере 173 178,23 руб. и 4 663,56 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 177 841,79 руб.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме принято 25.12.2019