Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-35648/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4218/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дата фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, двигаясь по адрес, в районе д. 1, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно Постановления № 18810277186500845658 по делу об административном правонарушении от дата ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены технические повреждения, а именно: бочек омывателя, бампер передний, капот, крыло переднее, панель передняя, решетка радиатора, противотуманные фары передние правая и левая, радиатор, передние левая и правая фары, подушка безопасности передняя, комплект проводов моторного отсека, стойка кузова, лонжерон, переднее крыло, капот, ветровое стекло, радиатор кондиционера. дата истец обратился в наименование организации для проведения экспертной оценки причиненного ущерба. В соответствии со сметой стоимости восстановительного ремонта, составленной указанной экспертной организацией, его расчетная цена составила сумма Указанное ДТП произошло в результате использования фио принадлежащего ей на праве собственности источника повышенной опасности, под управлением водителя - фио Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Истцом были произведены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля - сумма, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере сумма Кроме того, в виду отсутствия специальных юридических познаний и невозможности самостоятельной подготовки правовой позиции, истцом, так же, были произведены расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма Так же, Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере сумма. Моральный вред, нравственные страдания, причиненные истцу в результате ДТП, истец оценил в сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии поддержал сторону ответчика, а также доводы жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, в районе д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемого фио, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, п. 13.4 ПДД РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно Отчету об оценке ущерба №18-09042-1, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля без учета износа составила сумма

Стоимость услуг эксперта составила сумма.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на собственника транспортного средства обязанности по возмещению вреда в размере сумма.

По основаниям ст. ст. 151, ст. 1100 ГК РФ судом в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию, составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда фио, который, по мнению ответчика, управлял автомобилем на законных основаниях, основанием для освобождения ответчика фио от ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП служить не могут, поскольку доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не является причинителем вреда, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно и ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и .

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что наименование организации не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление третьему лицу, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, фио судом первой инстанции правомерно признана надлежащим ответчиком по настоящему и на нее возложена ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: