Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-284/19

Мировой судья с/у № 392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-284/19 по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника фио,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 392 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа в размере сумма.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио в частной жалобе.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не подтвержден какими-либо доказательствами факт получения суммы займа фио, поскольку документы, подписанные электронной подписью, не имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью составителей.

С таким выводом суда первой инстанции о неравной юридической силе документов, подписанных электронной и собственноручной подписью, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 3 адресст. 2 адресарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от дата N КФНП-22) установлено, что онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета.

Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от дата N 353-ФЗ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными , иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона № 63-ФЗ к принципам использования электронной подписи относится недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается, что документы, необходимые для заключения договора потребительского займа между наименование организации и фио, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Поскольку, указанный порядок заключения договора потребительского займа между сторонами соответствует установленному вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, то вывод суда первой инстанции о неравной юридической силе электронных документов, подписанных электронной и собственноручной подписью, является ошибочным.

В этой в связи постановленное мировым судьей определение является незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, и подлежащим отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата об отказе в принятии в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио