Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/19 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

наименование организации (далее – наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что фио является собственником земельного участка № 2-081, расположенного на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: адресп., вблизи адрес. В период с дата по дата он оплату предоставляемых услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные отношения, тем самым организация-истец не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой дачной застройкой «Монтевиль». Кроме того, при ином исходе дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка № 2-081, расположенного на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: адресп., вблизи адрес, на основании свидетельства о собственности № 50-50-08/024/2014-571 от дата, что следует из выписки из ЕГРН.

наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Монтевиль», выраженное в предоставлении ответчику коммунальных услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Истцом были предоставлены ответчику вышеуказанные услуги, предоставляющие возможность пользования объектами инфраструктуры на территории дачной застройки по адресу: адресп., вблизи адрес.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры наименование организации и ответчиком не заключался.

При этом, дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора на право пользования объектами инфраструктуры.

Ответа на данное уведомление от ответчика не последовало.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе № 7-ФЗ от дата «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 – дата», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории, ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой товарищества.

В период с дата по дата истцом были понесены расходы на предоставленные ответчику услуги на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями на сумму сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.

Организация-истец оказывала услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями посёлка для всех собственников земельных участков, находящихся в границах дачной застройки «Монтевиль».

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории дачной застройки «Монтевиль» определялся регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за дата.

Таким образом, услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Проверив предоставленный истцом расчет суд находит его правильным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что в размер заявленных истцом исковых требований включены услуги, которыми ответчик пользовался на протяжении рассматриваемого периода времени.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь п. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проверив расчет, который является арифметические верным, учитывая соразмерность последствиям ущерба и недопустимости неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера процентов, тем самым удовлетворяет заявленные требований в указанной части в полном объеме, взыскивая со фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата