Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-5943/2020 (II инстанция)

№ 2-4487/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вине управляющей компании произошел залив квартиры по адресу адрес, сособственником которого является истец. Вступиши в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскана сумма в размере сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно длительный период времени не исполнял требование истца как потребителя, фио просила суд взыскать неустойку за период с дата по дата (554 дня) в размере сумма, а также компенсировать моральный вред в размере сумма

Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобе, указывая в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что стороны не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с наименование организации в счет возмещения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального вреда, вследствие залива квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец фио является сособственником квартиры № 105 корпус № 3 дома № 23 по 9-ой адрес в адрес.

Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является наименование организации.

дата в результате разрыва общедомовой трубы ГВС произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлена вина наименование организации в причинении ущерба имуществу истца, и с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, была взыскана сумма в размере сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Данное решение суда исполнено наименование организации дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации дата разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца, повлекшего необходимость несения незапланированных расходов по ремонту жилого помещения, является неисполнение ответчиком наименование организации своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом претензия истца о выплате суммы материального ущерба в установленный 10-дненвный срок ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении причиненных убытков, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

В ходе заседания судебной коллегии представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определения от дата № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела судебная коллегия определяет в размере сумма

В связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: