Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ представителя юридического лица наименование организации по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177190721007831, вынесенное дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым юридическое лицо наименование организации в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810177190721007831, согласно которому дата в время по адресу: адрес, напротив адрес, из центра в адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение положений п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км\ч при максимально разрешенной – 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 46 км\ч и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось наименование организации, ИНН 3241504095, юридический адрес: адрес, в связи с чем юридическое лицо наименование организации в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационный знак ТС, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ» заводской номер 19312, свидетельство о поверке № 0005707, поверка действительна до дата включительно, погрешность измерения – плюс-минус 1.0 км\ч, установленного по адресу: адрес, напротив адрес, из центра в адрес, с отметками о дате и времени фиксации факта совершения административного правонарушения – дата, время.

Представитель юридического лица наименование организации по доверенности фио подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что на момент совершения административного правонарушения управление автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности наименование организации, осуществлялось фио, доказательствами, подтверждающими факт нахождения указанной автомашины во владении (пользовании) фио являются договор аренды и акт приема-передачи, из которых видно, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась во владении фио, и поэтому управление автомашиной осуществлялось не наименование организации, а иным лицом, в связи с чем наименование организации привлечено к административной ответственности незаконно.

Представитель юридического лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание по рассмотрению материалов настоящей жалобы по существу не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной ему дата по указанному в материалах жалобы номеру телефона. Направил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя наименование организации. С учетом изложенного, согласуюсь с положениями предложения второго ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и принимая во внимание то, что суд не находит участие представителя фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие представителя юридического лица наименование организации по доверенности фио

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении;

копия договора проката транспортного средства № ю00015325 от дата, из которого видно, что наименование организации сдало в аренду фио автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска на срок – с время дата по время дата;

копия акта приема-передачи № 1 к договору от дата, из которого видно, что наименование организации дата передало фио автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата;

копия доверенности, выданной дата (а также от дата, дата, дата, дата, дата) на имя фио на право осуществлять действия в отношении автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата;

копия дополнительного соглашения № ю00015518 от дата к договору проката транспортного средства № ю00015326 от дата, согласно которому срок проката продлен до время - дата;

копия дополнительного соглашения № ю00015597 от дата к договору проката транспортного средства № ю00015326 от дата, согласно которому срок проката продлен до время - дата;

копия дополнительного соглашения № ю00015754 от дата к договору проката транспортного средства № ю00015326 от дата, согласно которому срок проката продлен до время - дата;

копии квитанций об оплате проката от дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма 00 коп;

материалы административного дела по постановлению 18810177190721007831.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и исследовав в судебном заседании письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км\ч, но не более 60 км\ч), и влечет наложение административного штрафа в размере от сумма до сумма.

Согласно положениям п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км\ч.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что дата в время по адресу: адрес, напротив адрес, из центра в адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, в нарушение положений п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км\ч при максимально разрешенной – 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 46 км\ч и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображением автомашины с регистрационный знак ТС, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ» заводской номер 19312, свидетельство о поверке № 0005707, поверка действительна до дата включительно, погрешность измерения – плюс-минус 1.0 км\ч, установленного по адресу: адрес, напротив адрес, из центра в адрес, с отметками о дате и времени фиксации факта совершения административного правонарушения – дата, время. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт движения автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которой является наименование организации, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату, время и месте в нарушение положений п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 106 км\ч при максимально разрешенной – 60 км\ч, и факт раннего привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в рассматриваемой жалобе не отрицается и рассматриваемой жалобой не оспаривается.

Факт наличия у наименование организации права собственности на указанную выше автомашину в рассматриваемой жалобе не отрицается и рассматриваемой жалобой не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения управление автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществлялось физическом лицом фио, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась во владении фио, и что управление автомашиной осуществлялось не наименование организации, а иным лицом, в связи с чем наименование организации привлечено к административной ответственности незаконно, и представленных суду копии договора аренды № ю00015325 от дата, копии акта приема-передачи автомобиля № 1 от дата к договору № ю00015325 от дата; копии акта приема-передачи автомобиля № 2 от дата к договору № ю00015325 от дата; копии доверенности на право управления автомобилем, выданных дата, дата, дата, дата, дата, дата фио на право осуществлять действия в отношении автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, то суд отмечает, что изложенные в жалобе доводы и представленные суду документы, которые указаны выше, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном нахождении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения – дата, время – во владении и пользовании не наименование организации, а другого лица, в частности – фио Так же суд отмечает, что наименование организации не представило суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что фио на момент дата управлял автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС отсутствует дополнительное соглашение. Так же согласно п.п. 2.6 п. 2 Договора аренды № ю00015325 от дата Арендатор, помимо арендной платы, в счет обеспечения исполнения своих обязательств, обязуется в день подписания настоящего Договора внести Арендодателю залог в размере сумма в счет своевременной оплаты административных штрафов, назначенных органом ГИБДД в связи с возможным нарушением Арендатором ПДД РФ в период срока действия настоящего Договора. С учетом вышеизложенного надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что на момент время дата автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которой является наименование организации, фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении фио либо иного лица, а не во владении, пользовании и распоряжении наименование организации, суду представлено не было.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица наименование организации суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица наименование организации к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу наименование организации назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и обоснованно. Одновременно суд отмечает, что юридическому лицу наименование организации было назначено минимально возможное наказание по санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В применении к юридическому лицу наименование организации положений ст. 2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что юридическое лицо наименование организации было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица наименование организации, оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд, который в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении изменения, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не отражен вывод об установлении вины юридического лица наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810177190721007831, вынесенное дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым юридическое лицо наименование организации в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - изменить.

Изложить резолютивную часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать юридическое лицо наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья фио