Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

адм. дело №33а-1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-484/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области к Муханову Илье Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика Муханова И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного ответчика Муханова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее по тексту – МИФНС № 22, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муханову И.В., в котором просила, восстановив срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. в сумме * руб., пени в размере * руб., а также недоимку по земельному налогу за 2015-2016 гг. в размере * руб. и пени на сумму * руб., а всего - * руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года требование налогового органа было удовлетворено; с Муханова И.В. взыскана в доход соответствующих бюджетов в лице МИФНС № 22 недоимка по налоговым платежам и пеням в размере * руб.; также с Муханова И.В. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просить отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с него вышеуказанных обязательных платежей.

Муханов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ материалы административного дела № 2а-106/2018 по заявлению МИФНС № 22 о вынесении судебного приказа о взыскании с Муханова И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу, ответы на судебные запросы налогового органа и инвентаризационно-техническую документацию на принадлежащие налогоплательщику объекты недвижимости, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, части 1 статье 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что в спорных налоговых периодах Муханов И.В. являлся собственником земельных участков в г. Голицыно Одинцовского района Московской области с кадастровыми номерами * и *, являющихся объектом налогообложения земельным налогом, а также расположенных на них гаража, газопровода низкого давления и жилого дома, являющихся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц; Муханов И.В. был извещен об уплате вышеуказанных налогов, о чем ему направлено налоговое уведомление от 22 сентября 2017 года № 7334628, обязанность по уплате налогов не исполнил, требование налогового органа оставил без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с Муханова И.В. вышеозначенных обязательных платежей отменен; налоги в соответствующие бюджеты не уплачены.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в 2015-2016 годах Муханов И.В. действительно являлся собственником вышеозначенных земельных участков и объектов недвижимости, которые являются объектами налогообложения земельным налогом и налогом на имуществом физических лиц.

Муханову И.В. налоговым органом в отношении вышеуказанных объектов налогообложения были исчислены земельный налог за два участка за 2015-2016 гг. в сумме * руб., а также налог на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. в сумме * руб., о чем посредством почтового отправления Муханову И.В. было направлено налоговое уведомление №73346283 от 22 сентября 2017 года о необходимости в срок до 01 декабря 2017 года уплатить указанные налоги (л.д. 17-18).

В установленный срок административный ответчик налоги не уплатил, в связи с чем ему в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование № 90167 от 25 декабря 2017 года об их уплате в вышеуказанном размере, сообщено о начисленных пенях по земельному налогу * руб. и налогу на имущество физических лиц * руб.; налоговый орган потребовал исполнения требования до 09 февраля 2018 года (л.д. 22).

Налоговый орган представил карточку расчета налогоплательщика с бюджетом согласно которой недоимка Муханова И.В. по вышеозначенным обязательным платежам на период рассмотрения административного дела за спорные налоговые периоды составляет * руб., из расчета:

по земельному налогу в сумме * руб. за 2015 год,

по земельному налогу в сумме * руб. за 2016 год,

пени по земельному налогу в размере * руб. за 2015 год,

пени по земельному налогу в размере * руб. за 2016 год,

по налогу на имущество физических лиц в сумме * руб. за 2014 год,

по налогу на имущество физических лиц в сумме * руб. за 2016 год,

пени по налогу на имущество физических лиц в размере * руб. за 2014 год.

Также судом было установлено, что 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Муханова И.В. в пользу МИФНС России № 22 по Московской области обязательных платежей по налогу на имущество физических лиц в сумме * руб. и пени * руб.; по земельному налогу в сумме * руб. и пени в размере * руб.

Определением мирового судьи от 04 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

04 сентября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; 17 декабря 2019 года административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административынм исковым заявлением, ссылаясь на большой объем поступающих от мировых судей определений об отмене судебных приказов, которые требуют оформления по ним административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей (л.д.27-28, 88).

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований и исходил при этом из того, что у Муханова И.В. имеется вышеозначенная задолженность по уплате обязательных платежей и пени, поскольку доказательств уплаты административным ответчиком представлено не было, а судом не установлено, оснований не доверять данным из карточки расчета налогоплательщика с бюджетом не имеется; доводы Муханова И.В. о неверности расчетов сумм налогов, налоговых льготах по уплате суд отклонил как несостоятельные, не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах, действующих и введенных на федеральном и местном уровнях; при этом суд удовлетворил ходатайство налогового органа, восстановил срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, согласившись с тем, что он пропущен по уважительной причине; налоговым органом последовательно принимаются надлежащие меры по взысканию обязательных платежей, принудительного исполнения Мухановым И.В. конституционной обязанности по уплате налогов, от добровольной оплаты которых налогоплательщик отказывается.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с Муханова И.В. вышеозначенных обязательных платежей принудительно в судебном порядке не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами, налога на имущество физических лиц, земельного налога физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова».

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 № 12-О и № 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4-6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года № 88а-1001/2019, от 20 ноября 2019 года № 88а-754/2019, от 26 февраля 2020 года № 88а-2597/2020 и др.).

Из материалов административного дела № 2а-106/2018 по заявлению МИФНС № 22 о вынесении судебного приказа о взыскании с Муханова И.В. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени, копия которого приобщена к настоящему административному делу, следует, что 03 октября 2018 года налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд 09 октября 2018 года и в этот день было удовлетворено (л.д. 1,2-21 административного дела № 2а-106/2018).

Изложенное указывает на то, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, который истек 09 августа 2018 года, поскольку в требовании № 90167 года срок его исполнения, уплаты задолженности был установлен Муханову И.В. до 09 февраля 2018 года.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока взыскатель, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок в установленном порядке мировым судьей не восстанавливался, каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Муханова И.В. об этом не свидетельствует. Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, вопреки части 6 статьи 289 КАС РФ, не исследовались и не проверялись, в то же время установлено, что предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок МИФНС № 22 пропущен.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о восстановлении налоговому органу срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку фактически административный истец никаких уважительных причин пропуска более чем на три месяца предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока в заявленном суду ходатайстве не привел; сослался на обстоятельства организационного характера, которые таковыми причинами не являются, об объективных препятствиях своевременному обращению в суд не свидетельствуют. При этом, материалами административного дела № 2а-106/2018 подтверждается, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 04 декабря 2018 года получена налоговым органом 18 января 2019 года (л.д. 38-38об.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

По убеждению судебной коллегии, собранные по настоящему административному делу доказательства по указанному вопросу, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом в настоящем деле обстоятельства основанием для его восстановления не являются; иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском заявителем требований не приведено, судом и судебной коллегией не установлено, мотивированных возражений на апелляционную жалобу, в частности, об этих обстоятельствах, не представлено.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны исключительно на предположении и не мотивированы судом должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, не подтверждаются доказательствами.

Поскольку налоговым органом по настоящему делу не были соблюдены все последовательные сроки обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с административного ответчика сумм налогов и пени, поскольку, как уже указывалось выше, законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом в установленном порядке

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области к Муханову И.В. о взыскании обязательных платежей отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: