Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 04 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-491/19 по административному иску Семеркова Д.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Семерков Д.В. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника Медем А.В., находящихся на банковских счетах должника в ОАО «Альфа-Банк», по розыску принадлежащего должнику автомобиля марки Ягуар ХJ, 2008 года выпуска и обращению на него взыскания, по рассмотрению заявлений Семеркова Д.В. и направлении ответов (постановлений), составленных (вынесенных) по результатам рассмотрения обращений, обязании совершить действия в целях устранения допущенных нарушений. В обоснование административного иска Семерков Д.В. указал, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства по взысканию денежных средств с Медем А.В. в его пользу от 2012, 2013, 2015, 2016 на общую сумму 7 382 899,73 руб., из которых с должника за указанный период взыскано только 1 134 923,83 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2016 бездействие судебного пристава – исполнителя Алтфуьевского ОСП УФССП России по г. Москве по не совершению действий, направленных на обращение взыскания на автомобиль Ягуар XJ, г.р.з. …., непринятию мер по принудительному исполнению в отношении денежных средств, находящихся на счетах должника в ОАО «Альфа-Банк», признаны незаконными, однако с указанного времени никаких действий по устранению нарушений должностным лицом не предпринято. Кроме этого, административный истец указал, что исполнительное производство ведется более 6 лет, за указанное время должник имеет возможность выезжать за границу, а судебный пристав – исполнитель не предпринимает мер для установления доходов должника и обращению на них взыскания. Указал, что им было подано в 2018 заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако о результатах ему сообщено не было, равно как и о другие его обращениях, чем нарушаются права истца на исполнение судебных решений в разумные сроки.

В судебное заседание Семерков Д.В. не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик – Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в лице судебного пристава –исполнителя Стародубцева А.П. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства все меры принудительного исполнения, ответ на обращение заявителю дан.

Заинтересованные лица УФССП России по г. Москве, Медем А.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 150,152 КАС РФ решение по делу постановлено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в отношении Медем А.В. в пользу Семеркова Д.В. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство № 29665/12/28/77-СД от 24.12.2012 (04.10.2013 на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 566,67 руб. и 664 281,69 руб., государственной пошлины в сумме 14 064,24 руб.; 11.12.2012 на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 о взыскании долга в сумме 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 047 863,01 руб., 27 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 21.10.2015 на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 о взыскании 1 027 890,99 руб. в счет индексации присужденных сумм; 19.08.2016 на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 о взыскании 293 033,13 руб. в счет индексации присужденных денежных средств).

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 1 134 923, 83 руб. в 2013.

В силу Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2016 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, с обязанием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении Медема А.В. совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на нахождение в собственности должника транспортного средства: Ягуар, XJ, г.р.з. …., судебным приставом – исполнителем не совершаются конкретные действия направленные на обращение взыскания на данное имущество. Несмотря на объявление в розыск данного автомобиля в рамках исполнительного производства, вследствие недостаточности и неэффективности розыскных мероприятий, местонахождение автомобиля так и не было установлено.

Согласно письму ОАО «АльфаБанк» № 37946 от 17.05.2013, должником в данной кредитной организации открыты девять счетов, на четырех из которых на остатке еще имеются денежные средства в сумме 5 000 руб., 91,32 доллара, 3,16 доллара, 42,6 руб. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер принудительного исполнения в отношении указанных денежных средств.

В соответствии с КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Алтуфьевского ОСП от 29.06.2016 сроком до 29.01.2017, с 31.05.2019 по 30.11.2019, 30.07.2019 на 6 месяцев, приняты меры принудительного исполнения в виде ограничения права выезда должника за пределы РФ; 25.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 25.05.2017 дано поручение другому судебному приставу о розыске должника, составлении описи и наложения ареста на его имущество в г. Санкт-Петербург, г. Орск, в том числе на автомобиль Ягуар (07.08.2017, 02.03.2017, 02.11.2016 поручения возвращены без исполнения, в связи с отсутствием Медема А.В. в месте жительства); 07.02.2017 произведено распределение и перечисление Семеркову Д.В. денежных средств, взысканных с должника в сумме 42,74 руб., 48,42 руб., 41,94 руб., 11,96 руб., 281,46 руб., 318,81 руб., 276,11 руб., 78,72 руб., 0,07 руб., 0,08 руб., 0,07 руб., 0,03 руб.; 26.01.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Альфа-Банк» (сведений об исполнении постановления в деле не имеется); 24.01.2017 направлены запросы в ПАО Сбербанк, АО Кредит Европа Банк, ПАО Росбанк, АО КБ Агропромкредит, ООО Экспобанк, ОАО Альфа-Банк, ООО КБ Юниаструм Банк; 24.01.2017 сняты аресты и обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО Альфа-Банк и прочих банках; 09.12.2016 принято постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: Лэнд Ровер, Ягуар, ВАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, КЗАП; в 2018 и 2019 повторно направлены запросы в Банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, операторам связи (ответы представлены не на все запросы); 03.10.2019 и 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО Альфа-Банк, Росбанк, ПАО Сбербанк ПАО Восточный экспресс, АО КБ Агропромкредит; 23.10.2019 произведено распределение и перечисление взыскателю денежных средств в сумме 10,81 руб.; 15.04.2019, 15.05.2019, 10.06.2019, 05.08.2019 осуществлялись выходы по месту жительства должника; 23.05.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Анализ материалов исполнительного производства показал и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято мер принудительного исполнения в отношении денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Альфа-Банк» и не совершено действий, направленных на обращение взыскания на автомобиль Ягуар, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по розыску имущества должника, в том числе автомобиля, по реализации арестованного имущества должника и обращению взыскания на денежные средства должника, сведения об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства и автомобиль в материалах исполнительного производства отсутствуют, то есть с 2016 он бездействует, в связи с чем требования административного иска о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в указанной части следует признать обоснованными и удовлетворить, с обязанием должностного лица совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 15.10.2018 Семерков Д.В. обращался в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности, однако о принятом решении взыскатель извещен не был.

17.05.2019 административный истец обратился к административному ответчику с запросом о результатах рассмотрения заявления от 15.10.2018 и утверждает, что последний ответ на данное обращение ему не дал.

Постановлением дознавателя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 27.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Медема А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. В постановлении указано, что его копия направлена Семеркову Д.В. для сведения с разъяснением порядка обжалования.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении Семеркова Д.В. о принятом решении, в связи с чем требование последнего о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует также признать обоснованным, с обязанием должностного лица направить Семеркову Д.В. копию постановления от 27.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На иные обращения в адрес административного ответчика Семерков Д.В. в иске не указывает, а потому в остальной части требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по не рассмотрению обращений взыскателя следует отказать за недоказанностью.

С учетом изложенного, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Семеркова Д.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 29665/12/28/77-СД совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 29665/12/28/77-СД, направить Семеркову Д.В. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медема А.В. от 27.10.2018.

Административный иск Семеркова Д.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.12.2019