Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-11904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4663/2019 по апелляционной жалобе ответчиков фиоИ, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио к фио и фио о взыскании задолженности по договорам денежных займов и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что дата фио передала фио денежную сумму в размере сумма на приобретение квартиры. дата истец передала фио в счет предоплаты за квартиру денежную сумму в размере сумма. Квартира приобретена не была, денежные средства возвращены не были. дата между сторонами составлена расписка, по условиям которой ответчики обязались возвратить денежную сумму в размере сумма в срок до дата. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, о взыскании с ответчика фио задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежные средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежные средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики фиоБ, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик фио уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик фио уполномочила на участие в деле представителя, учитывая, что данные о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном интернет ресурсе суда, судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиком.

Выслушав истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве оснований возникновения требований, предъявленных к ответчикам, сослался на положения гл.42 ГК РФ и установил, что дата между фио и фио был заключен договор займа №б/н по условиям которого фио взяла в долг у фио денежную сумму в размере сумма, сроком возврата до дата.

В обеспечение условий вышеуказанного договора денежного займа, дата ответчиком фио на имя истца была составлена и передана расписка о получении денежных средств по договору займа, согласно которой ответчик подтвердила факт получения от истца денежных средств в сумме сумма на условиях, указанных в договоре займа.

дата между фио и фио был заключен договор займа №б/н, согласно которому фио взяла в долг у фио денежную сумму в размере сумма, со сроком возврата до дата.

В обеспечение условий вышеуказанного договора денежного займа, дата ответчиком фио на имя истца была составлена и передана расписка о получении денежных средств по договору займа дата, согласно которой ответчик подтвердила факт получения от истца денежных средств в сумме сумма на условиях, указанных в договоре займа.

Договоры денежных займов составлены по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержат в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

дата ответчик фио произвела частичное погашение задолженности по договору займа в размере сумма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договорам денежных займов ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма, с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма, также судом по правилам ст. 811 ГК РФ с ответчиков взысканы проценты за нарушение сроков возврата займов.

Определение судом первой инстанции правоотношений сторон основано на правовой квалификации представленных доказательств как свидетельствующих о заемной природе возникших правоотношений.

В апелляционных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, поскольку судом при рассмотрении неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о том, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, согласно и ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, дата фио передала фио денежную сумму в размере сумма на приобретение квартиры. дата фио передала фио в счет предоплаты за квартиру денежную сумму в размере сумма. Указанное прямо следует из текста расписок. Квартира приобретена не была, денежные средства возвращены не были. дата между сторонами составлен документ, поименованный как «Обязательство», по условиям которого ответчики обязались возвратить денежную сумму в размере сумма в срок до дата.

Из буквального толкования содержания представленных истцом доказательств (расписки, обязательство), смысла этих документов однозначно следует возникновение на стороне ответчиков денежного обязательства, имеющего иную природу (поручение) - не заемную, что исключает разрешение спора по правилам ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом требования о взыскании задолженности по договорам займов не заявлялись.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия отменяет решение Бутырского районного суда адрес от дата. При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает новое решение по делу по иску фио к фио и фио.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения ответчиками денежных средств в счет несостоявшегося договора купли-продажи нашел свое подтверждение. Документ, поименованный как «обязательство», содержит подтверждение ответчиками обязанности возвратить денежную сумму в размере сумма, полученную по распискам от дата и дата, в срок до дата. При отсутствие доказательства возврата спорной денежной суммы требования истца о взыскании с ответчика фио суммы в размере сумма и с ответчика фио - в размере сумма, признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчиков, что обязанным к возврату суммы долга является третье лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, отклоняется судебной коллегией, как не состоятельные, поскольку опровергается представленными в дело письменными доказательствами.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимая во внимание, что срок возврата денежных средств – дата, ответчиками нарушен, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчики нарушили обязательства по возврату долга, на сумму долга с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма за 522 дня просрочки составит сумма, на сумму долга сумма - сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины с фио в размере сумма, с фио – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи