Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/19 по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Барсовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Барсовой Н.В. к ООО «Гольфстрим-Р» о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

11.09.2019 ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» обратилось в суд с иском к Барсовой Н.В. о взыскании наличествующей по состоянию на 26.08.2019 задолженности по заключенному между сторонами 28.03.2019 договору займа № 660/19 в общем размере 3 462 727,01 руб., 31 513,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру …, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 4 090 400 руб. (5 113 000 руб.*80%), ссылаясь на то, что по условиям такого договора истец предоставил ответчику заем в размере 2 925 000 руб. под 48 % годовых сроком на 12 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явился залог принадлежащей Барсовой Н.В. названной квартиры, однако в нарушение условий договора займа последняя не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование займом. Вместе с тем также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа, подлежащих взысканию с 27.08.2019 до фактического исполнения обязательств ответчиком.

28.10.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Барсовой Н.В. к ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» о признании названных договора займа и залога недействительными по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности таких сделок, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. расходов на представителя. Требования Барсовой Н.В. мотивированы тем, что на момент их заключения она являлась безработной, о чем займодавцу было известно, при этом у нее имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на нее психологическое и психическое состояние, вследствие чего на момент заключения сделки она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

28.10.2019 судом произведена процессуальная замена истца ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» на его правопреемника – ООО «Гольфстрим-Р».

Представитель истца ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности Елизарова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и за необоснованностью просила отклонить встречные требования заемщика Барсовой Н.В., поскольку при заключении оспариваемых договоров займа ею кредитору были представлены документы о ее доходе, справки из ПНД и НД, согласно которым по состоянию на 28.03.2019 на учетах в данных учреждениях не состояла, при том, что законодательством запрет на обращение взыскания на заложенное имущество не распространяется на предмет ипотеки, а запрет микрофинансовым организациям выдачи займов, обеспеченных залогом недвижимого имущества применим к правоотношениям, возникшим с 01.10.2019.

Представитель ответчика Барсовой Н.В. по доверенности Лунёв Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.08.2019 между займодавцем ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» и заемщиком Барсовой Н.В. заключен договор займа № 660/19, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на неотделимые улучшения недвижимого имущества заем в размере 2 925 000 под 48 % годовых сроком на 12 месяцев, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением обязательств заемщика Барсовой Н.В. перед кредитором ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» явился залог принадлежащей заемщику недвижимости – квартиры …, что отражено в условиях упомянутого договора займа и соответствующей закладной, а также заключенном между сторонами договоре залога (ипотеки) от 28.03.2019; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 05.04.2019.

Вместе с тем в соответствии с разделом 7 договора займа стороны при его заключении определили ответственность заемщика в случае невыполнения им условий по возврату займа в установленный срок и согласовали, что в таком случае заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Факт предоставления ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» ответчику заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 718 от 08.04.2019 и последней не оспаривался.

Вместе с тем права требования кредитора ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» по указанной закладной и соответственно упомянутому договору займа на основании заключенного с ООО «Гольфстрим-Р» договора Купли-продажи закладных № 111019/1 перешли к последнему.

Оспаривая данные сделки сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа является кабальной сделкой, а потому в силу ст. 179 ГК РФ должен быть признан недействительным, при этом у ответчика имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности ее поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, в связи с чем заключенные между сторонами сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ также являются недействительными, при том, что переданная в залог кредитору квартира является единственным жильем заемщика, которого она не может быть лишена в силу ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы стороны истца о надуманности таких требований суд находит обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.

Так, в соответствии с ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским РФ ( ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с и ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что ответчик полностью понимала природу сделки на указанных в договоре условиях, предмет сделки, при этом воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали – заемщиком получен заем в размере 2 925 000 руб. на согласованных сторонами условиях, с которыми она была ознакомлена включая график платежей, четко и ясно отражающий размер ежемесячного платежа по займу; факт получения данной суммы займа стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, ответчик на момент заключения спорных договоров являлась совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к определенному решению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о способности ответчика понимать значение подписываемых ею документов при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, Барсовой Н.В. не было представлено доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных для нее условиях, как не представлено и доказательств того, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с требованиями ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Тем самым основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным Гражданского кодекса РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, однако заемщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в момент заключения оспариваемых договоров она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу имеющегося у нее психического заболевания, напротив, при заключении оспариваемых договоров кредитору заемщиком были предоставлены соответствующие справки из ГБУЗ г. Москвы «ПКБ №19 им П.Б. Ганушкина ДЗМ» и Филиала №4 НД ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно которым по состоянию на 28.03.2019 последняя не состояла на диспансерном наблюдении ни в ПНД, ни в НД; о проведении соответствующей психиатрической экспертизы для установления способности заемщика на момент оспариваемых договоров понимать значение своих действий и руководить ими ответчиком не заявлено, медицинские документы, отражающие какие-либо нарушения психического здоровья ответчика последней суду не представлены, как не представлены и сведения о их наличии.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии дохода последней, позволяющего ей исполнять обязательства перед кредитором по возврату займа, суд исходит из того, что при заключении договора заемщиком кредитору были предоставлены сведения об обратном.

При таких данных у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Барсовой Н.В. о признании заключенных договора займа и ипотеки недействительными по основаниям ст.ст. 177 и 179 ГПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав заемщика Барсовой Н.В. в судебном заседании не доказан, ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом также отклоняются.

06.08.2019 истцом в адрес заемщика Барсовой Н.В. направлено требование о досрочном погашении суммы долга, поскольку после 08.05.2019 поступление платежей в счет оплаты займа и процентов по договору займа со стороны последней было прекращено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.08.2019 задолженность заемщика Барсовой Н.В. перед кредитором ООО «Гольфстрим-Р» составила 3 462 727,01 руб., в том числе 2 925 000 руб. - сумма основного долга; 533 701,04 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 09.04.2019 по 26.08.2019; 3 944,69 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.05.2019 по 26.08.2019; 81,28 руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.06.2019 по 26.08.2019.

Между тем указанная задолженность заёмщиком в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению договора займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 3 462 727,01 руб.

При этом трудное материальное положение заемщика не может являться основанием к отказу в иске кредитору о взыскании просроченной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом ( ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 48 % годовых и неустойки за нарушение условий срока возврата займа в размере 0,02 % (1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора 28.03.2019 в размере 7,5%), начисление которых следует производить с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п. 3.1 условий договора ипотеки от 28.03.2019 стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере 5 257 000 руб.

При этом согласно представленному истцом отчету об оценке № 995-Ф/05/19, выполненному ООО «Инекс», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.08.2019 составляет 5 113 000 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры …, в размере 4 090 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по состоянию на 28.09.2019.

Доводы ответчика о том, что названная квартира является ее единственным жильем в данном случае правого значения не имеют, поскольку Статья 78 вышеназванного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопреки доводам стороны ответчика установленный с 01.10.2019 запрет микрофинансовым организациям выдачи займов, обеспеченных залогом недвижимого имущества к спорным правоотношениям не применим, поскольку таковые возникли до 01.10.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 31 513,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» к Барсовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Барсовой Н.В. в пользу ООО «Гольфстрим-Р» 2 925 000 руб. основного долга, 533 701,04 руб. процентов за пользование займом за период с 09.04.2019 по 26.08.2019, 3 944,69 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13.05.2019 по 26.08.2019, 81,28 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.06.2019 по 26.08.2019 и 31 513,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 3 494 240,65 руб.

Взыскать с Барсовой Н.В. в пользу ООО «Гольфстрим-Р» проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа от 28.03.2019 № 660/19, размер которого составляет 2 925 000 руб., за период с 27.08.2019 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 48 % годовых.

Взыскать с Барсовой Н.В. в пользу ООО «Гольфстрим-Р» за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату займа неустойку в размере 0,02 % на сумму просроченного основного долга по договору займа от 28.03.2019 № 660/19, размер которого составляет 2 925 000 руб., за период с 27.08.2019 по дату фактического возврата долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 090 400 руб.

Встречные исковые требования Барсовой Н.В. к ООО «Гольфстрим-Р» о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2019