Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-522/19 по административному иску фио к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, а также начальником указанного структурного подразделения не были предприняты достаточные, своевременные и эффективные меры к исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав административного истца.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснил, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве были предприняты все меры для исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений по административному иску не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, против чего административный истец и представитель административного ответчика не возражали.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Предусмотренные законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с наименование организации в пользу фио задолженности в размере сумма.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от дата № 77028/18/248634 о возбуждении исполнительного производства № 69433/18/77028-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

В ходе совершения исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, налоговый орган, иные государственные органы.

Согласно полученным ответам имущества у должника не имеется, денежные средства у должника отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем дата был вынесен акт совершения исполнительских действий, согласно которому установлено, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 69433/18/77028 в связи с тем, что в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении должника-организации.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство № 69433/18/77028 окончено на основании подп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем произведены в установленном порядке; ответы из государственных органов и банков получены; в отношении организации-должника внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства с учетом соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, не выявленное судебным приставом-исполнителем в результате не совершения им исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проводимых исполнительских действиях, отсутствует надлежащее извещение и уведомление, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства, а также иными доказательствами, представленными административным ответчиком, так, из электронной базы в рамках исполнительного производства, следует, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещал взыскателя о всех процессуальных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия с целью выявления должника и его имущества, и поскольку по месту нахождения организация должника не располагается, имущества у должника не имеется, внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а доказательств обратного заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск фио к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата