Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4111/19 по исковому заявлению фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №МПС-6 (кв)-5/2/4(2). Согласно п. 3.2 Договора объект долевого строительства представляет собой жилое помещение – квартиру, проектной площадью 62,84 кв.м., расположенную по адресу: адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма. В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее дата. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выплатив денежные средства ответчику в полном объеме. Фактически квартира истцу передана дата. Согласно выписки из ЕГРН от дата, право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за истцом, номер государственной регистрации: 77:02:0025014:2940:77/009/2018-2 от дата. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. На данную претензию истцом получен отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки.

На основании изложенного истец просит суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Научно-исследовательская проектно-производственная наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. В обоснование возражений ответчик ссылался на уклонение истца от подписания передаточного акта при отсутствии у истца претензий к качеству объекта.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №МПС-6 (кв)-5/2/4(2).

Согласно п. 3.2 Договора объект долевого строительства представляет собой жилое помещение – квартиру, проектной площадью 62,84 кв.м., расположенную по адресу: адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее дата.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выплатив денежные средства ответчику в полном объеме.

Фактически квартира истцу передана дата. Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца и получено дата.

Согласно выписки из ЕГРН от дата, право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за истцом, номер государственной регистрации: 77:02:0025014:2940:77/009/2018-2 от дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

На данную претензию истцом получен отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства истцу передан дата, что подтверждается передаточным актом от дата к Договору участия в долевом строительстве №МПС-6 (кв)-5/2/4(2) от дата.

Уведомление о завершении строительства ответчиком направлено в адрес истца дата и получено истцом дата. Доказательств уклонения истца от подписания передаточного акта, суду не представлено. Акт подписан дата. В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что недостатки имели место, кроме того, принять объект можно было в назначенную ответчиком дату.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойки по Договору участия в долевом строительстве №МПС-6 (кв)-5/2/4(2), которая, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляет сумма.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года