Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/19 по иску фио к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к НИППА «Народное домостроение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МПС-5(кв)-4/3/1(3), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее дата, однако в установленные сроки ответчик данные обязанности не выполнил, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только дата. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Вивас фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, при удовлетворении исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить их до более разумного предела, так же уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между НИППА наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-5(кв)-4/3/1(3) (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6, и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира, условный № 181, общей площадью 75,27 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Цена Договора составила сумма, оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

По условиям договора застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленной договором срок не передал.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным .

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с дата по дата, размер неустойки за указанный период составляет сумма, из расчета 7 011748,80 × 38 × 2 × 1/300 × 7.25%, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до суммы сумма, учитывая и то, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан.

Возражения ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, добровольно требование истца о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере сумма, принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для снижения штрафа, исчисленного от уменьшенного размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю на представление прав и интересов с широким кругом полномочий, не по конкретному настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата