Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 04 декабря 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев жалобу Самохина Руслана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы Семеновой А.Ю. от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы Семеновой А.Ю. от 15 августа 2019 года Самохин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Самохин Р.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его (Самохина Р.С.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством с признаками опьянения в указанное в протоколе время и место он не управлял, прошел освидетельствование на состояние опьянения и прибор не показал наличие состояния опьянения; инспектор ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства; инспектор ГИБДД не разъяснял ему (Самохину) его права, предусмотренные КоАП РФ; наличие служебной заинтересованности у сотрудников ГИБДД, составивших административный материал в отношении него (Самохина Р.С.); мировым судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Самохин Р.С. и его защитник Толстых В.Д. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы (..) который показал, что (..) г. ночью, примерно в 2 часа, он и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (..) возле дома (..) по ул. (..) в г. Москве остановили автомобиль «(..)» под управлением ранее неизвестного Самохина Р.С. У водителя не было никаких документов. В ходе разговора с водителем от него чувствовался запах алкоголя, у него была неровная походка. В связи с этим ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, Самохин согласился. Он, Свирин А.С., распечатал одноразовую трубку и вставил ее в алкотектор, после чего передал прибор Самохину, объяснив правила пользования. Однако Самохин А.С. неоднократно производил действия, не позволяющие получить результат освидетельствования, а именно: намеренно прерывисто дышал в трубку, делал вдох вместо выдоха при необходимости произвести длительный выдох, при выдохе закрывал трубку пальцем. На объяснения правил пользования алкотектором Самохин А.С. не реагировал. После этого он (Свирин А.С.) предложил Самохину А.С. проехать на медицинское освидетельствование. Самохин А.С. стал отказываться, говоря, что у инспекторов нет никаких оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. На его (Свирина А.С.) неоднократные вопросы, поедет ли он на медицинское освидетельствование, Самохин А.С. не давал своего согласия, постоянно утверждая, что у них нет законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с отказом Самохина А.С. проехать на медицинское освидетельствование, на него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Самохину А.С. было предложено подписать протоколы, однако он отказался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы (..), который показал, что (..) 2019 г. ночью, примерно в 2 часа, он и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (..) возле дома (..) по ул. (..) в г. Москве остановили автомобиль «(..)» под управлением ранее неизвестного Самохина А.С. У водителя не было документов. В ходе разговора с водителем от него чувствовался запах алкоголя, у него была неровная походка. Для установления личности водитель был доставлен в ОМВД по району Бибирево г. Москвы. После установления личности водитель был возвращен на место. В связи с тем, что у Самохина А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Самохин А.С. согласился. Инспектор (..) распечатав при водителе одноразовую трубку, вставил ее в алкотектор, и предложил Самохину А.С. произвести глубокий выдох в эту трубку. Однако получить результат не представилось возможным, поскольку Самохин А.С. в момент проведения освидетельствования многократно производил действия, не позволяющие получить результат освидетельствования, а именно: намеренно прерывисто дышал в трубку, делал вдох вместо выдоха при необходимости произвести длительный выдох, при выдохе закрывал трубку пальцем. На объяснения, как необходимо сделать выдох в трубку, Самохин А.С. не реагировал. После этого ему (Самохину А.С.) было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Самохин А.С. стал отказываться, говоря, что у сотрудников нет никаких оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом Самохина А.С. проехать на медицинское освидетельствование, на него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен (..) который показал, что (..) 2019 г. около (..) часов утра он проходил мимо дома (..) по ул. (..) в г. Москве. Он обратил внимание на автомобиль ДПС, вокруг которого стояли какие-то люди. В это время из автомобиля вышел ранее неизвестный Самохин Р.С., который сказал: «Я не отказываюсь». К чему это было сказано, он ((..)не знает. Самохин Р.С. объяснил ему (..) что инспектора думают, что он пьяный. По его (..) мнению Самохин был трезвый. Самохин Р.С. сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское место. В автомобиле на водительском месте сидел инспектор ГИБДД. Рядом со стороны водителя стоял еще один инспектор. А также двое мужчин в гражданской одежде.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой (..) который показал, что ночью (..) г. он вместе с другим мужчиной был приглашен сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования ранее неизвестного Самохина Р.С. им сотрудниками ГИБДД были разъяснены их права и обязанности. Что они удостоверили своими подписями. Сотрудники ГИБДД объяснили, что будет проведено освидетельствование Самохина Р.С. на состояние алкогольного опьянения. При нем ((..) Самохин Р.С. на предложение инспектора ГИБДД согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Самохин Р.С. некоторое время неоднократно дул в прибор, однако, видимо, делал это неправильно, поскольку инспектора делали ему замечания, объясняя, как надо выдыхать, но Самохин Р.С. снова делал выдох неправильно. Через некоторое время инспектора предложили Самохину Р.С. проехать на медицинское освидетельствование. Самохин Р.С. стал спрашивать причину его направления на медицинское освидетельствование, утверждая, что «он дул и показало ноль», инспектора ему объясняли, что он не прошел освидетельствование, поскольку выдыхал неправильно. Самохин Р.С. на неоднократные предложения инспекторов ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование согласия не давал. Инспектора его предупреждали о том, что они воспримут это как отказ от медицинского освидетельствования, однако Самохин Р.С. своего согласия на медицинское освидетельствование не давал, но и фразу о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования не говорил.

В судебное заседание неоднократно вызывался понятой (..) однако в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, с согласия участников процесса, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самохина Р.С. и его защитника, показания свидетелей (..) просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, (..) года в (..) минуту Самохин Р.С., управлявший транспортным средством марки "(..)" государственный регистрационный знак (..), в районе дома (..) по ул. (..) г. Москве в нарушение ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самохина Р.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие вмененного Самохину Р.С. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями (..) и (..); показаниями инспекторов ДПС (..) показаниями понятого (..) полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также подтвержденными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и другими доказательствами, в том числе видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Самохина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Самохина Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, прошел освидетельствование на состояние опьянения и прибор не показал наличие состояния опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Самохина Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом из последовательных, непротиворечивых показаний сотрудников ДПС (..) данных при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде второй инстанции, следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Самохина Р.С., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в момент проведения освидетельствования Самохин Р.С. многократно производил действия, не позволяющие получить результат освидетельствования, а именно: намеренно прерывисто дышал в трубку, делал вдох вместо выдоха при необходимости произвести длительный выдох, при выдохе закрывал трубку пальцем, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он фактически отказался, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая содержится в материалах дела.

Оснований ставить под сомнения сведения, сообщенные инспекторами ГИБДД (..) не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Самохиным Р.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт отказа Самохина Р.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого Самохин Р.С. отказался.

При ознакомлении с процессуальными документами Самохин Р.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, сделав замечания в указанной части, однако никаких записей не сделал, отказавшись от подписи составленных в отношении него процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предусмотренными РФ, по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Самохина Р.С. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, в связи с чем он не смог обращаться с алкотектором правильно, не может быть принята во внимание, так как Самохин Р.С., согласно протокола, фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный довод также опровергается непротиворечивыми и последовательными показаниями инспекторов ДПС (..) понятого (..) просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом к доводу жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Самохину Р.С. его права, предусмотренные КоАП РФ, следует отнестись критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Самохину Р.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, от подписи которой Самохин Р.С. отказался, кроме этого факт разъяснения Самохину Р.С его прав также подтверждается видеозаписью.

Показаниям свидетеля (..). суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также в той части, в которой они согласуются с показаниями инспекторов ДПС (..) понятого (..) допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела. В остальной части к показаниям свидетеля (..) суд относится критически и доказательствами по делу не признает. Кроме этого, мировым судьей дана надлежащая оценка данным показаниям, с которой суд второй инстанции соглашается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Самохина Р.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Самохина Р.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Самохина Р.С. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Самохину Р.С. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Самохина Р.С., а также обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Самохина Р.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы Семеновой А.Ю. от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Самохина РС - оставить без изменения, жалобу Самохина Р.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.3.12 КАП РФ.

Судья А.В. Воронин