Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №15363 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА «Подхватиловский и партнеры» №2224 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела №10-65\2019 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем такси «Мульти-Моторс», постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

по ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка №159 адрес фио от дата, которым фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему было назначено наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 10 месяцев ограничения свободы, по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 10 месяцев ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний, окончательно фио было назначено наказание в виде дата ограничения свободы с установлением ему ограничений: 1) не уходить из квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.11»б», кв.12, в ночное время (с время до время по местному времени), 2) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц, 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, 5) не выезжать за пределы адрес и адрес без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ фио был освобожден,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №159 адрес фио был постановлен приговор, которым фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему было назначено наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 10 месяцев ограничения свободы, по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 10 месяцев ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний, окончательно фио было назначено наказание в виде дата ограничения свободы с установлением ему ограничений: 1) не уходить из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ночное время (с время до время по местному времени), 2) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц, 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, 5) не выезжать за пределы адрес и адрес без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ фио был освобожден.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: фио дата, примерно в время, находясь в квартире №12 д.11»б» по адрес адрес, имея умысел на совершение угрозы убийством, во исполнение задуманного в ходе конфликта на почве неприязненного отношения к фио, взяв в правую руку кухонный нож и занеся его над головой фио, высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя убью!», при этом данную угрозу фио воспринял реально с учетом сложившейся обстановки и агрессивного состояния фио, и у фио имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.

Так же мировым судьей установлено, что фио совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: фио дата, примерно в время, находясь в квартире №12 д.11»б» по адрес адрес, имея умысел на причинение вреда здоровью фио, во исполнение задуманного в результате неприязненных отношений к фио нанес последнему заранее приисканным кухонным ножом, держа его в правой руке и используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы, чем причинил фио согласно заключению эксперта №2020м/2233 от дата телесные повреждения в виде раны в височно-теменной области справа и множественных ран в области волосистой части головы, в области лица, в области правого уха и в области верхней губы, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, чем причинил потерпевшему фио моральный и физический вред.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Относительно избранной в отношении фио меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – принято решение об отмене указанной меры пресечения с момента вступления приговора в законную силу.

Так же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

фио поданы апелляционные жалобы на указанный выше приговор мирового судьи об отмене указанного приговора и его оправдании по предъявленному ему обвинению, в которых фио ссылается на ненадлежащую оценку мировым судьей показаний потерпевшего и свидетелей, на то, что мировой судья в судебном заседании дата самостоятельно принял решение об оглашении всех материалов уголовного дела, с первого по последний лист всех томов уголовного дела, даже показаний свидетелей, которые допрашивались в судебном заседании и не вызывались в судебное заседание и не были допрошены, на то, что приговор мирового судьи фактически скопирован из обвинительного заключения, и в его основу положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, на то, что мировой судья, не предоставив сторонам право задать вопросы свидетелям фио, фио и фио, выяснял у них – что им известно по делу, помнят ли они – при каких обстоятельствах все произошло, и при каких обстоятельства они его (фио) видели, отвел существенные вопросы к свидетелю фио и задавал свидетелям недопустимые вопросы, свидетельствующие о том, что он находится на стороне обвинения, на то, что мировой судья сослался в приговоре на обстоятельства, которые не происходили в судебном заседании, и на доказательства стороны защиты, на которые сторона защиты фактически не ссылалась, а указывала, что они являются недопустимыми, на то, что мировой судья не дал оценки тому, что ряд свидетелей указывали на время произошедших событий – время дата, тогда как судом было установлено, что эти события произошли в время дата, на то, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля Черненковой о том, что она не участвовала в очных ставках, и подписи в протоколе очной ставки – не ее, тому обстоятельству, что подписи свидетеля фио в протоколах очных ставок не похожи на ее подписи, и тому обстоятельству, что орудием преступления был, якобы, нож, а в заключении эксперта в отношении потерпевшего Исанина указано, что у него были рваные и скальпированные раны, и на то, что обвинительный приговор в отношении него (фио) вынесен незаконно, так как его вина в совершении преступлений не доказана, и факт совершения им (фио) какого-либо преступления не установлен.

Защитником фио – адвокатом фио так же поданы апелляционные жалобы на указанный выше приговор мирового судьи об отмене указанного приговора и оправдании фио по предъявленному ему обвинению, в которой защитник фио ссылается на то, что приговор мирового судьи скопирован из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, в частности – в приговор из обвинительного заключения скопирована ссылка на протокол осмотра информации из фио «ВымпелКом» с выводами следователя, а так же доказательства, на которые ссылались обвиняемый и защитник, при том, что сторона защиты ссылалась в судебном заседании только на часть доказательств, указанных в приговоре, и что мировой судья отказал в удовлетворении практически всех ходатайств стороны защиты, положил в основу приговора доказательства, полученные с явным нарушением норм УПК РФ, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетелей защиты и обвинения и существенным противоречиям в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, не дал оценки показаниям свидетеля фио о том, что при изъятии у нее фотографий из телефона отсутствовали понятые, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Черненковой о том, что она не участвовала в очных ставках и подписи в протоколе очной ставки ей не принадлежат, показаниям свидетеля фио о том, что он явился в качестве понятого на осмотр места происшествия к концу осмотра, и что происходило при осмотре – не видел, и не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Исанина, из которого следует, что у Исанина имелись рваные раны, которые от применения ножа образоваться не могли, а так же другим существенным обстоятельствам уголовного дела и ряду доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гособвинителем, помощником Бутырского межрайонного прокурора адрес фио и и.о. 1го заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить приговор мирового судьи, постановленный в отношении фио, без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио – адвокат фио поддержала доводы своих апелляционных жалоб и просила суд апелляционной инстанции отменить постановленный в отношении фио приговор мирового судьи, оправдать его по предъявленному ему обвинению и признать за ним право на реабилитацию.

Осужденный фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своих апелляционных жалоб и просил суд отменить постановленный в отношении приговор мирового судьи и оправдать его по предъявленному ему обвинению. Так же пояснил, что в судебном заседании мирового судьи он не заявлял о прекращении его уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и хотел, чтобы мировым судьей был постановлен оправдательный приговор.

Гособвинитель, помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить приговор мирового судьи, постановленный в отношении фио, без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор – оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы на приговор мирового судьи от дата, постановленный в отношении фио, по их существу, выслушав в судебном заседании участников процесса и исследовав по ходатайству стороны защиты ряд письменных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.7 и ст.297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции (п.1), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2) и неправильное применение уголовного закона (п.3).

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем, в частности, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.4 ст.231 УПК РФ - стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным. Исходя из требований ч.4 ст.227 УПК РФ - копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Суду следует проверять - извещен ли подсудимый о дате, времени и месте заседания суда, в частности, первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ, а при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у подсудимого - имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе подсудимого в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из письменных материалов уголовного дела – дата по уголовному делу в отношении фио было проведено предварительное слушание, по итогам которого было принято решение о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу, которое было назначено на дата, время. Таким образом фио был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по рассмотрению его уголовного дела по существу не за 5 суток до его начала, как то установлено требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ, а за 4 суток. Кроме того, как следует из письменных материалов уголовного дела – фио, потерпевшему фио и прокурору (представителю гособвинения) копия постановления о назначении судебного заседания (по итогам проведения по уголовному делу предварительного слушания) в нарушение положений ч.4 ст.227 УПК РФ не направлялась и не вручалась. дата по уголовному делу в отношении фио было проведено судебное заседание, в ходе которого по уголовному делу было начато судебное следствие и был допрошен потерпевший фио Однако вопрос - имел ли фио достаточное время для подготовки к судебному разбирательству по его уголовному делу по существу и к своей защите при том, что был извещен о дате, времени и месте судебного заседания за 4 суток до его начала, - мировым судьей у фио не выяснялся.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей положений действующего законодательства, устанавливающих обязанность суда известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные УПК РФ права фио, а так же расценивается судом апелляционной инстанции повлиявшим на исход уголовного дела, вследствие чего влечет за собой безусловную отмену постановленного в отношении фио приговора.

Согласно положениям ст.303 УПК РФ - приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Однако постановленный мировым судьей в отношении фио приговор указанным требованиям не отвечает, поскольку часть приговора непосредственно мировым судьей не составлялась, и в описательно-мотивировочную часть приговора мировой судья фактически скопировал часть доказательств и их содержание из обвинительного заключения по уголовному делу – протокол осмотра информации наименование организации о входящих и исходящих соединениях номера мобильного телефона фио – 8-903-597-30-54 с анализом сведений, изложенных в указанном документе (листы 28-30 приговора, листы 13-15 обвинительного заключения (т.5, лд198-200), доказательства, на которые ссылаются обвиняемый (фио) и его защитник (листы 30-34 приговора, листы 16-19 обвинительного заключения (т.5, лд201-204).

Указанные выше свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, мировым судьей частично не составлялся, а частично был скопирован с помощью технического средства с текста обвинительного заключения, тем самым мировым судьей при постановлении приговора были проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, и это обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей при постановлении приговора требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, права фио на защиту и положений ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» в части права лица на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от дата - в ходе исследования в судебном заседании письменных материалов уголовного дела мировой судья исследовал протоколы допроса потерпевшего и свидетелей фио, фиоА,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, протокол допроса специалиста фио и протоколы допросов фио Согласно положениям ч.2 ст.240 УПК РФ - оглашение (исследование) показаний свидетелей и потерпевших, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ, а показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, - лишь в случаях, предусмотренных ст.276 УПК РФ. Однако мировой судья в ходе исследовании материалов уголовного дела (дата) вопрос об оглашении (исследовании) в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ и показаний подсудимого фио в порядке ст.276 УПК РФ не выяснял. Кроме того, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и оглашение показаний подсудимого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ возможно только по ходатайству стороны, а таких ходатайств в судебном заседании дата, как следует из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось. Более того, как следует из приговора мирового судьи – государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказалась как от доказательства от показаний эксперта фио (лист 23 приговора).

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от дата – после допроса в судебном заседании подсудимого фио мировой судья обсудил вопрос об окончании судебного следствия, с согласия участников процесса закончил судебное следствие, после чего отложил рассмотрение уголовного дела по существу для подготовки участников процесса к судебным прениям, которые были проведены дата. При этом мировой судья в судебном заседании дата в нарушение требований ч.1 ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств не опросил стороны – желают ли они дополнить судебное следствие.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении фио были существенно нарушены требования ч.4 ст.231, ст.303, ч.2 ст.240 и ч.1 ст.291 УПК РФ, а поэтому приговор мирового судьи, постановленный в отношении фио, подлежит отмене на основании положений п.2 ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ – приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1), суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2), в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.3), выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п.4).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от дата «О судебном приговоре» - в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, и обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном заседании мирового судьи дата был допрошен потерпевший фио, и в ходе его допроса в связи с наличием противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд41-43), после чего фио показал, что в протоколе его допроса указано время совершения преступлений – время, но фактически это произошло в период времени с 19 до 20 часов. Однако в приговоре мирового судьи показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд41-43), не изложены, и оценка указанным его показаниям не дана.

В судебном заседании мирового судьи дата был допрошен свидетель фио, и в ходе его допроса в связи с наличием противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд40-43). В этом же судебном заседании был допрошен свидетель фио, и в ходе его допроса в связи с наличием противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд44-47). В этом же судебном заседании был допрошен свидетель фио, и в ходе его допроса в связи с наличием противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд68-70). Однако в приговоре мирового судьи показания фио, фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд40-43, лд44-47, лд68-70), не изложены, и оценка указанным их показаниям не дана.

В судебном заседании мирового судьи дата была допрошена свидетель фио, и в ходе ее допроса мировым судьей было принято решение об оглашении в связи с наличием противоречий показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд49-51). Однако фактически, как следует из протокола судебного заседания, показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании дата не оглашались. В том же судебном заседании фио показала, что подписи в протоколе очной ставки (т.1, лд75-78), ей не принадлежат, и очные ставки между ней и фио, а так же другими лицами не проводились, однако надлежащая оценка указанным показаниям фио мировым судьей в приговоре не дана.

В судебном заседании мирового судьи дата был допрошен свидетель фио, и в ходе его допроса были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд161-163). Однако на основании каких норм УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и по чьему именно ходатайству – в протоколе судебного заседания не указано. Кроме того, в приговоре мирового судьи показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд161-163), не изложены, и оценка указанным его показаниям не дана.

В судебном заседании мирового судьи дата был допрошен свидетель фио, и в ходе его допроса в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, был оглашен протокол его допроса (без ссылок на листы уголовного дела). Однако на основании каких норм УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса фио – в протоколе судебного заседания не указано, а кроме того, в приговоре мирового судьи показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не изложены, и оценка указанным его показаниям не дана.

В судебном заседании мирового судьи дата была допрошена свидетель фио, и в ходе ее допроса мировым судьей было принято решение об оглашении в связи с наличием противоречий показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд142-144). Однако фактически, как следует из протокола судебного заседания, показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании дата не оглашались. В том же судебном заседании фио показала, что в ходе выемки фотографий из ее мобильного телефона понятые не присутствовали, однако надлежащая оценка указанным показаниям фио мировым судьей в приговоре не дана.

В судебном заседании мирового судьи дата была допрошена свидетель фио, которая показала, что подписи, имеющиеся от ее имени в протоколах проведенных с ее участием очных ставок, ей не принадлежат, однако надлежащая оценка указанным показаниям фио мировым судьей в приговоре не дана.

В судебном заседании мирового судьи дата был допрошен фио, и в ходе его допроса в связи с противоречиями были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд88-91). Однако в приговоре указанные показания фио не изложены, и оценка указанным его показаниям в приговоре не дана.

Кроме того, мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего фио и допрошенных по уголовному делу свидетелей, а так же не дано надлежащей оценки - по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов мирового судьи, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, мировым судьей не было дано надлежащей оценки письменным материалам уголовного дела, обоснованность и допустимость которых как доказательств по уголовному делу оспаривалась стороной защиты.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении фио, подлежит отмене так же и на основании положений ст.389.16 УПК РФ, в частности – в связи с тем, что мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в связи с не указанием в приговоре - по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов мирового судьи, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ (п.1).

Согласно положениям ч.1 ст.53 УК РФ – ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Мировой судья в мотивировочной части приговора, постановленного в отношении фио, принял решение о назначении фио по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии со ст.53 УК РФ, и по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – так же в виде ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии со ст.53 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, назначив фио наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы, не указал – какие именно ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, он установил фио, и назначив фио наказание по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы, так же не указал – какие именно ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, он установил фио, то есть фактически наказание фио по ч.1 ст.119 и п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ в отдельности не назначил, что является существенным нарушением требований Общей части УК РФ, и основанием для отмены постановленного в отношении фио приговора в соответствии с положениями ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден принимать решение, которое мировым судьей фактически не принималось, что юридически недопустимо.

Окончательно назначив фио наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде дата ограничения свободы с установлением ему ряда ограничений, подробно указанных в приговоре мирового судьи, мировой судья одновременно на основании положений п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ принял решение об освобождении фио от уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо в действительности освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести истекло дата. Однако такое решение принимается в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в совокупности с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и согласно положениям ч.2 ст.27 УПК РФ – только в случае, если подсудимый против этого не возражает, а фио в судебном заседании мирового судьи о прекращении его уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не заявлял, и при таких обстоятельствах мировой судья, учитывая истечение к моменту постановления приговора сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, должен был согласуясь с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ освободить фио от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ.

Нарушение мировым судьей при постановлении приговора вышеуказанных требований УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является основанием для отмены приговора мирового судьи, постановленного в отношении фио, в апелляционном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, и неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден принимать решение, которое мировым судьей фактически не принималось, и которое ухудшает процессуальное положение фио, что юридически недопустимо.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи от дата, постановленного в отношении фио, в соответствии с положениями ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, и, отменяя указанный приговор, в частности, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ принимает решение о передаче настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить указанные в настоящем постановлении нарушения закона, допущенные мировым судьей судебного участка №159 адрес, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и дать им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем апелляционном постановлении не оценивает доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении фио и его непричастности к совершению преступлений, и указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, которое будет проводиться мировым судьей другого судебного участка.

Избранную в отношении фио меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить прежней и без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.15-389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №159 адрес фио от дата, которым фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему было назначено наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 10 месяцев ограничения свободы, по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 10 месяцев ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний, окончательно фио было назначено наказание в виде дата ограничения свободы с установлением ему ограничений: 1) не уходить из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ночное время (с время до время по местному времени), 2) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц, 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, 5) не выезжать за пределы адрес и адрес без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ фио был освобожден, - отменить. Уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Избранную в отношении фио меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на указанный приговор мирового судьи – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение дата со дня его оглашения.

Федеральный судья: фио