Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к НИППА наименование организации о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика передать объект долевого строительства- квартиру № 678, расположенную по адресу: адрес, по двустороннему передаточному акту, включая приборы учета и ключи, паспорта на приборы учета и инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от дата, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в обоснование требований указывает, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МПС-6(кв)-1/11/1(2), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до дата, однако свои обязательства не выполнил, квартира, с находящимся в ней оборудованием и с соответствующими документами, истцу по передаточному акту не передана, односторонний передаточный акт ответчика является недействительным ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика НИППА наименование организации Вивас фио возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлялось по адресу места регистрации истца, не было получено истцом, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата между НИППА наименование организации (застройщик) фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № МПС-6(кв)-1/11/1(2), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп.6 и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,72 кв.м, условный номер 37, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в срок до дата.

дата выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

дата НИППА наименование организации почтой направило фио по адресу: адрес сообщение о завершении строительства.

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче фио не получено, почтовое отправление возвращено НИППА наименование организации в связи с истечением срока хранения.

дата, в связи с уклонением фио от приемки объекта долевого строительства, НИППА наименование организации составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № МПС-6(кв)-1/11/1(2) от дата, заключенному между сторонами.

дата, дата письменным заявлением, фио уведомила ответчика о перемене места жительства и постоянной регистрации, сообщила адрес для извещения о готовности объекта долевого строительства к передаче – адрес.

Письменные заявления фио о смене адреса для направления извещений, связанных с договором участия в долевом строительстве, были получены ответчиком дата и дата соответственно.

дата, дата фио направляла в адрес НИППА наименование организации письменные претензии с требованием согласовать дату и время приема-передачи объекта долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио к НИППА наименование организации о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с НИППА наименование организации в пользу фио в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с дата по дата сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по экспертизе сумма.

Судом было установлено, что по состоянию на дата объект долевого строительства ответчиком по передаточному акту истцу не передан, объект долевого строительства имеет недостатки, построен с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению его качества, в итоге объект не пригоден для проживания до устранения всех дефектов, дефекты подлежат устранению в соответствии с нормативно-техническими требованиями, стоимость их устранения составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от дата N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, ответчиком не доказано, что истец была надлежащим образом извещена о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, сообщение, направленное по адресу: адрес надлежащим извещением не является, поскольку фио был указан другой адрес - адрес, и информация о смене места жительства была доведена до ответчика дважды дата и дата, до завершения строительства жилого дома.

Доказательства того, что ответчик принимал меры по фактической передаче объекта долевого строительства фио в материалах дела отсутствуют, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что фио уклонялась от приемки объекта.

Кроме того, как установлено решением Бутырского районного суда адрес от дата, объект долевого строительства был построен с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению его качества, тем самым истец, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, вправе была отказаться от подписания передаточного акта до устранения выявленных в квартире недостатков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего извещения истца о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, при отсутствии действий, свидетельствующих об уклонении истца от приемки объекта, ответчик не вправе был составлять односторонний акт, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные фио требования о признании недействительным одностороннего акта от дата, возложении на НИППА наименование организации обязанности передать истцу объект долевого строительства, включая приборы учета, ключи, инструкцию по эксплуатации объекта и паспорта на приборы учета, необходимые для владения и пользования квартирой, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик НИППА наименование организации не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче квартиры фио и ее уклонение от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, требование фио о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд полагает обоснованным, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определяемый на основании Федерального закона от дата N 214-ФЗ, за период дата по дата составит сумма.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая обеспечительный характер неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, добровольно требование истца о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от дата передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № МПС-6(кв)-1/11/1(2) от дата.

Обязать Научно-исследовательскую проектно-производственную Ассоциацию наименование организации передать фио по двустороннему акту объект долевого строительства, включая приборы учета, ключи, инструкцию по эксплуатации объекта и паспорта на приборы учета, по договору участия в долевом строительстве № МПС-6(кв)-1/11/1(2) от дата.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата