Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2019 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований фио указала, что дата она, по просьбе своего бывшего супруга фио, передала ответчику фио денежные средства в сумме сумма. Передача денежных средств состоялась в отделении ПАО Сбербанк, в котором у истца был открыт счет, в подтверждение получения денежных средств ответчик подписал расписку, дописав, что получил деньги в счет причитающегося ему наследства. Ответчик после получения денежных средств от истца незамедлительно разместил их во вкладе, открытом на его имя в том же отделении ПАО Сбербанк. дата бывший супруг истца фио, по просьбе которого истец передала денежные средства ответчику, умер, не успев исполнить обещание возместить фио расходы по передаче ответчику денежных средств в размере сумма. После передачи ответчику денежных средств, истец узнала, что ответчик не имел права на какую-либо долю в наследстве, в силу чего ответчик получил денежные средства безосновательно, в результате шантажа умершего фио В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что получил денежные средства от своего брата фио в счет исполнения братом воли их отца, который подарил брату квартиру на условиях, что брат выплатит ответчику и их сестре стоимость причитающихся им долей в квартире – по 1/3 каждому. Также ответчик пояснил суду, что от истца никаких денежных средств не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что дата ответчик фио получил от фио в счет причитающейся ему доли в наследстве сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика фио (л.д. 6).

фио в обоснование заявленных требований указала, что именно она, из принадлежавших ей денежных средств, передала сумма ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила допустимых доказательств передачи ответчику принадлежавших ей денежных средств.

Представленные фио расходный кассовый ордер (л.д. 5) и расширенная выписка по вкладу (л.д. 19) подтверждают факт снятия истцом сумма, однако не подтверждают факта передачи указанных денежных средств ответчику.

Более того, из искового заявления, объяснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что передача денежных средств ответчику была осуществлена истцом по просьбе фио, который, в свою очередь, обязался возместить ей понесенные расходы.

Таким образом, истец подтверждает то обстоятельство, что фио принял на себя обязательство по выплате ответчику сумма.

Также суд приходит к выводу, что ответчик получил денежные средства в сумме сумма от фио, в связи с чем истец не является лицом, за чей счет могло бы быть осуществлено неосновательное обогащение ответчика, поскольку, с учетом объяснений истца, выплату ответчику денежных средств осуществлял фио от своего имени в качестве исполнения лично принятого на себя обязательства. При изложенных истцом обстоятельствах, отсутствуют какие-либо правовые основания для возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных от фио, такая обязанность перед истцом могла возникнуть только у фио

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд также учитывает осведомленность фио на день получения ответчиком денежных средств об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком по выплате ему стоимости доли в наследственном имуществе.

дата фио умер.

При жизни фио не заявлял каких-либо требований к фио относительно незаконности получения ответчиком денежных средств, следовательно, своими конклюдентными действиями фио подтвердил наличие у него обязанности по выплате ответчику сумма и признал обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

Представленный истцом договор № 2019-08-01 от дата уступки требований (цессии), заключенный между фио и наследниками фио (л.д. 17-18), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у наследников отсутствует право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, т.к. данные требования наследодатель при жизни не заявлял, соответственно, указанное право требования в состав наследства после смерти фио не входит.

Также суд учитывает факт отсутствия у истца каких-либо доказательств наличия у фио обязательств перед ней по возмещению расходов на перечисление денежных средств ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата