Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-11938/2020

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-4463/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ХАХИНА А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Хахину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хахина А.В. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 122 630 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 руб. 62 коп.»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Хахину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 630 ,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 652,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.03.2016 года на основании договора уступки прав требования -ООО «Феникс» приобрело право требования долга по кредитному договору № *** от 17.02.2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Хахиным А.В., на сумму 62 000,00 руб.

Размер задолженности ответчика перед Банком за период с 23.07.2015 года по 25.12.2015 года, уступаемый в соответствии с договором уступки, составил 122 630,88 руб. но обязательства по уплате долга тем до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца -ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хахин А.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Хахин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель истца -ООО «Феникс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Хахин А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 17.02.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Хахиным А.В. был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности в размере 62 000 ,00 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями договора являются: Заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом.

Вопреки положениям п. 5.6 Общих условий, Хахин А.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего, у него перед банком образовалась задолженность за период с 23.07.2015 года по 25.12.2015 года в размере 122 630,88 руб.

30.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у Банка права (требования) к Хахину А.В., вытекающие из кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 122 630,88 руб.

Хахин А.В. был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, основания для освобождения ответчика от ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что в период действия кредитного договора от 17.02.2012 года №*** ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был сформирован истцом 25.12.2015 года, он подлежал оплате ответчиком не позднее 24.01.2016 года.

В этой связи, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательства – 24.01.2016 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.01.2016 года.

При этом, до истечения срока исковой давности, первоначально истцом было подано заявление мировому судье судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании с Хахина А.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Хахина А.В. задолженности по кредитному договору.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 11 октября 2018 года упомянутый судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 05 октября 2018 года о взыскании с Хахина А.В. задолженности, отмененного 11 октября 2018 года, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не истекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям составляла менее шести месяцев, соответственно, подлежала продлению на шесть месяцев и подлежала исчислению с момента отмены судебного приказа - с 11 октября 2018 года.

Соответственно, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться до 11 апреля 2019 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 05 сентября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, вывод суда о перерыве срока исковой давности подачей заявления о вынесении судебного приказа, и, как следствие, о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности, не основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, у судебной коллегии также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хахину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: