Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4063/2019 | Бутырский районный суд

Судья : фиоИ Гражданское дело № 33-8235/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

02.03. дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фиоА

при помощнике судьи фиоС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2- 4063/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма на занимаемое им жилое помещение по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирована с дата в квартире по указанному адресу, которая была предоставлена его отцу фио по договору социального найма жилого помещения от дата в целях проживания фио, фио, фио и фио дата фио умер. В спорной квартире зарегистрированы фио, фио и фио, которые выразили свое согласие на заключение договора социального найма в отношении фио. В связи с этим истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, однако в ответ на данное заявление истцом от ответчика был получен письменный отказ, согласно которому основанием для отказа является предъявление неполного пакета документов, в частности отсутствует выписка о разделе лицевого счета.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что в материалах регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения содержащихся в ГБУ ЦГА Москвы сведений о разделе лицевого счета не содержится.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица фиоВ и фио в судебное заседание явились, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. Ходатайство об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, третьих лиц фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 51.7кв.м.

Названное жилое помещение на основании договора социального найма №5207-01-2009-1304729 от дата, было передано в бессрочное владение и пользование фио на семью из 4х человек, а именно фио – ответственного нанимателя, фио – супруга нанимателя, фио – сын нанимателя и фио – сын нанимателя.

Первоначальное право пользования спорным жилым помещением возникло у матери фио – фио на основании ордера №1849 от дата выданного Исполнительным комитетом Народных депутатов адрес. Впоследствии, в связи со смертью фио, на имя фио был выдан ордер на пользование названной квартирой №633353 от дата.

дата ответственный наниматель жилого помещения фио – скончался. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают фио, фио и фио.

дата истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма, между тем письмом от дата адрес Москвы было отказано в предоставлении названной государственной услуги, ввиду предъявления неполного пакета документов, в частности в представленных документах отсутствовало решение о разделе финансово -лицевого счета.

Согласие фио и фио на заключение договора социального найма с фио имеется.

Далее материалами дела установлено, что согласно ответа ГБУ ЦАГ Москвы ( л.д. 81-117) отсутствуют сведения за период с дата по дата о разделе финансово- лицевого счета на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. 47, 54 ЖК адрес, ст. ст. 60, 63 ЖК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира относится к государственной собственности, была предоставлена фио на основании ордера, фио является его сыном, вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях, при этом никаких документов, указывающих на факт раздела лицевого счета ( изменения договора социального найма) в отношении спорного жилого помещения не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая, что само по себе отсутствие решения органа исполнительной власти об изменении договора социального найма на спорную жилую площадь ( раздел лицевого счета) либо ордера на жилое помещение о предоставлении комнат в дополнении к ранее занимаемым не свидетельствует о незаконности проживания истца в спорной квартире, при том, что ранее , дата , ответчиком признавалось законное право за истцом на проживание во всей спорной квартирой и истцом добросовестно выполнялись обязанности , вытекающие из соответствующего договора социального найма по владению, пользованию жилым помещением, несением расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, то довод апелляционной жалобы ответчика , указывающего на незаконность принятого судом первой инстанции решения неверен, в связи с чем основанием к отмене решения суда быть не может.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья : фиоИ Гражданское дело № 33-8235/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

судей фио, фиоА

при помощнике судьи фиоС,

Руководствуясь ст ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск