Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/19 по иску фио к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к НИППА наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МПС-2-5-14-3, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее дата, однако в установленные сроки ответчик данные обязанности не выполнил, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только дата. Основываясь на изложенном, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Вивас фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, при удовлетворении исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить их до более разумного предела, так же уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между НИППА наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-2-5-14-3 (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира, условный № 137, общей площадью 43,47 кв.м, расположенная на 14 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Цена Договора составила сумма, оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

По условиям договора застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленной договором срок не передал.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным .

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с дата по дата, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, из расчета 4 216 590,00 × 188 × 2 × 1/300 × 7.75%

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Определении от дата № 2617-О положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до суммы сумма, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

Возражения ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, добровольно требование истца о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере сумма, принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для снижения штрафа, исчисленного от уменьшенного размера неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, учитывая характер спора и объем указанных услуг.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю на представление прав и интересов с широким кругом полномочий, не по конкретному настоящему гражданскому делу.

Кроме того, на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма, понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата