Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: дело № 11-277/19

мировой судья судебного участка № 87

района Бибирево г. Москвы Ратушний О.Н.,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы

Апелляционное определение

город Москва 17 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ратниковой М.С. в лице представителя по доверенности Ратникова Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 22.05.2019, которым постановлено:

«Возвратить Ратниковой М.С. исковое заявление к ООО «Авиакомпания «Победа» в защиту прав потребителей, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения гражданских дел»,

установил:

13.05.2019 Ратникова М.С. в лице своего представителя по доверенности Ратникова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ратникова М.С. в лице своего представителя по доверенности Ратникова Н.М. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов, требования Ратниковой М.С. основаны в том числе на положениях РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением ее прав как потребителя, допущенных ответчиком.

Настоящее исковое заявление подано Ратниковой М.С. мировому судье судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы по месту ее пребывания - ….

Возвращая указанное исковое заявление, судья исходил из того, что к такому исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие место пребывания истца по указанному ею адресу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Место жительства физического лица признается - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

При таких данных, учитывая, что надлежащим образом оформленного свидетельства о регистрации истца по указанному месту пребывания не было представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное исковое заявление, как неподсудное мировому судье судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы.

Доводы автора жалобы о том, что место пребывания истца по упомянутому адресу подтверждается согласием собственника указанного жилого помещения, являются ошибочными и не основаны на законе.

При этом доводы частной жалобы о том, что судья неправомерно в определении указал, что исковое заявление возвращено им на основании п. 1 ст. 125 ГПК РФ вместо п. 2 ст. 135 ГПК РФ не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку таковое является процессуально верным.

Таким образом доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 22.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ратниковой М.С. в лице представителя по доверенности Ратникова Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: Лукашин И.А.