Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2019г. по делу N 11-278/19

Мировой судья Ахмярова Л.И.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Остренко С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 22.05.2019 года, которым постановлено: гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Остренко С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области,

установила:

СПАО «Ингосстрах» предъявлен иск к Остренко С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса о защите прав потребителей, на сумму 9619,50 руб.

Определением мирового судьи от 22.05.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 06.06.2019), гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Остренко С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области.

Об отмене вышеуказанного определения мирового судьи просит ответчик Остренко С.М., указывая в качестве довода на фактическое проживание и наличие временной регистрации по адресу: г. Москва, ул. .

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции Остренко С.М. просил об отмене определения мирового судьи от 22.05.2019 года.

Представитель страховой компании в суд не явился.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истцом был предъявлен иск с указанием места жительства ответчика по адресу: г. Москва, ул. .

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу в г. Москве Остренко С.М. не значится зарегистрированным.

Из копии паспорта ответчика следует, что адресом его постоянной регистрации значится: Нижегородская обл., Сергачский р-н, .

Таким образом, на момент предъявления иска мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, адрес, указанный в иске, не являлся местом жительства ответчика.

Направляя настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом территория места жительства ответчика к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы не относятся.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Ссылка ответчика на временную регистрацию в г. Москве по адресу: г. Москва, , не является основанием для отмены определения суда, поскольку регистрация была произведена после вынесения судом обжалуемого определения.

Суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту постоянной регистрации ответчика Остренко С.М.

Таким образом, определение суда является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 22.05.2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Остренко С.М. – без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.