Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1173/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ защитника ООО «СЕРВИС 2412» адвоката Попова *** на постановление № *** по делу об административном правонаруше-нии, вынесенное 22 августа 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым ООО «СЕРВИС 2412» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а также на решение заместителя начальника МАДИ от 10 сентября 2019 г., об их отмене,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление по делу об администра-тивном правонарушении № ***, согласно которо-му 20 августа 2019 г. в 11 час. 28 мин. по адресу: *** по ***водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ***, рег. знак ***. Собственник автомобиля – ООО «СЕРВИС 2412» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «СЕРВИС 2412» адвокат Попов *** направил в адрес МАДИ жалобу. 10 сентября 2019 г. решением заместителя начальника МАДИ состоявшееся постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, после чего данный защитник обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление и решение, указав, что ООО «СЕРВИС 2412» с приведёнными выше актами не согласно и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Постановление не содержит сведений о лицах, установивших факт административного правонарушения с применением городской системы видеонаблюдения, плановости проведения мероприятия с аппаратурой, правомерности её получения и фиксации в учётных документах. В то же время Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) приказом от 01 июля 2013 г. утвердило Инструкцию по применению средств фото- и киносъёмки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами ОАТИ г. Москвы, согласно которому должностное лицо, осуществляющее видеонаблюдение, обязано перед началом и по окончании работы на АРМ выполнить соответствующую запись в «Журнале учёта работы АРМ», а мероприятия по контролю с применением средств фото- и видеофиксации проводятся на основании поручения на обследование.

2. В соответствии со сводом правил «Благоустройство территорий» СНиП III-10-75 от 06 июня 2017 г. газон представляет собой травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. Однако из приведенных в постановлении МАДИ фотоматериалов следует, что в месте расположения автомобиля отсутствует культурный покров.

Кроме того, территория размещения транспортного средства в «Реестр зелёных насаждений» г. Москвы не включена.

Приведенные факты позволяют усомниться в наличии газона и иных зеленых насаждений в месте парковки транспортного средства.

В судебное заседание явился защитник ООО «СЕРВИС 2412» адвокат Попов ***, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые решение и постановление, одновременно заявил, что решение по жалобе Попова *** на постановление незаконно принято заместителем начальника МАДИ, т.е. должностным лицом, равным по полномочиям с лицом, вынесшим постановление; ПАК ПМ, которым зафиксировано административное правонарушение, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода аппаратуре, в связи с чем следовало составлять протокол об административном правонарушении, а этого сделано не было.

Выслушав защитника ООО «СЕРВИС 2412» адвоката Попова ***, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения – древесно-кустарни-ковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуа-тацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Утверждение заявителя, что при вынесении обжалуемых решения и постановления рассматривались фотоматериалы, полученные с помощью средств фото- и киносъёмки, видеозаписи ОАТИ, является ошибочным.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить следующее. Техническое средство ПАК ПМ, которым зафиксировано совершённое ООО «СЕРВИС 2412» административное правонарушение, имеет сертификат соответствия № ТП 134-19 Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", действительный до 18 июля 2022 г. Согласно указанному сертификату Программное обес-печение «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение: ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94; ПО ПАК ПМ предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населённых пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудован-ных/имеющих в составе средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Вопреки утверждению защитника, заместитель начальника МАДИ обладает более широкими полномочиями, чем заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностными лицами МАДИ на основании имеющихся в деле доказательств и нашли отражение в вынесенных ими постановлении и решении, подвергать которые сомнению оснований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в результате действий водителя транспортного средства марки ***, рег. знак ***, возникла угроза причинения вреда объектам растительного мира.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к адми-нистративной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ***, вынесенное 22 августа 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым юридическое лицо – ООО «СЕРВИС 2412» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника МАДИ от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СЕР-ВИС 2412» адвоката Попова *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий