Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лисовицкий С.П. Дело № 7-1773/2020

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ворожцова С.А. на постановление № 18810377196200082190 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.08.2019 и решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ворожцова ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377196200082190 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.08.2019 Ворожцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 постановление инспектора изменено в части указания даты совершения правонарушения - 24.06.2019, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ворожцова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ворожцов С.А. просит об отмене постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и решения Бутырского районного суда, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Ворожцов С.А. и его защитник Бурякова М.А. доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного Зиновьев Е.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ворожцова С.А. и его защитника Буряковой А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.06.2019 в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ***, Ворожцов С.А., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г.р.з. ***, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, на перекрестке совершил обгон транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, г.р.з. М924КМ777, под управлением Зиновьева Е.Ю., что привело к столкновению с ним, с последующим наездом автомобилей на транспортное средство БМВ, г.р.з. ****, под управлением Семенова А.А.

Действия Ворожцова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ворожцова С.А. в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в т.ч.: схемой с места ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями водителей ****; протоколом об административном правонарушении от 24.08.2019; показаниями в суде первой инстанции второго участника ДТП Зиновьева Е.Ю., свидетеля Семенова А.А., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Байкова М.С.; видеозаписью правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ворожцова С.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Изложенные в письменных объяснениях свидетелей Зиновьева Е.Ю., Семенова А.А. обстоятельства выявленного правонарушения, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции Байкова М.С., составившего протокол об административном правонарушении и давшего показания в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ворожцовым С.А. административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в письменных объяснениях, свидетели Зиновьев Е.Ю. и Семенов А.А., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ подтвердили в суде первой инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ворожцова С.А. в нарушении требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Ворожцова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Ворожцова С.А. п.11.2 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Довод жалобы об отсутствии вины Ворожцова С.А. в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения. При изучении судом видеозаписи правонарушения установлено, что водитель Ворожцов С.А., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г.р.з. ****, непосредственно перед началом пересечения перекрестка находился вторым в крайнем левом ряду ( первым располагался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, г.р.з. ****). При включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, г.р.з. **** Зиновьев Е.Ю. начал движение, пересек перекресток и собирался развернуться, в то же время водитель ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г.р.з. **** в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, на перекрестке совершил обгон транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, г.р.з. ****, под управлением Зиновьева Е.Ю., что привело к столкновению с ним, с последующим наездом автомобилей на транспортное средство БМВ, г.р.з. ****.

Таким образом наступившие последствия в виде столкновения автомобилей произошло именно по причине нарушения п.11.2 ПДД Ворожцовым С.А., который, обгоняя автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CADDY г.р.з. *** Зиновьева Е.Ю., не дал тому завершить маневр разворота.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного акта.

При определении меры наказания инспектор ГИБДД учел характер совершенного административного правонарушении и назначил Ворожцову С.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу административных актов.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377196200082190 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.08.2019 в части не измененной решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19.11.2019, а также решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ворожцова **** оставить без изменения, жалобу Ворожцова С.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.