Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-28767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-4000/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о признании недействительным договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора № б/н перевода долга от дата, заключенного между фио и фио, мотивируя свои требования тем, что фио в нарушение условий брачного договора заключил указанный договор по переводу долга, возникшего у фио на основании кредитного договора от дата № П00-13/09452 перед наименование организации, правопреемником которого является наименование организации.

В обоснование заявленных требования указала, что между ней и ее супругом фио дата заключен брачный договор, в соответствии с п. 3.6. которого стороны приняли на себя обязательство не иметь долгов или денежных обязательств, ответственность по которым может быть возложена на супруга, его имущество или состояние и что они обезопасят друг друга от любых своих долгов и обязательств такого рода, а также от всех связанных с ними исков, судебных разбирательств, убытков, издержек и расходов. По мнению истца, указанный пункт брачного договора был нарушен фио, поскольку последний принимая на себя долговые обязательства фио перед банком наименование организации по кредитному договору от дата № П00-13/09452, фактически нарушил ее права, в связи с чем она вынуждена расплачиваться за долги своего супруга вопреки обязательствам, установленным брачным договором. Истец также указывает, что заключая безвозмездный договор перевода долга, ответчики понимали, что фио не может погасить задолженность, не прибегая к продаже своего имущества, в том числе, совместно нажитого с истцом в браке. Сам же фио безвозмездно переведя долг на себя, фактически вынужден рассчитываться перед кредиторами имуществом, в том числе совместно нажитым, которое в свою очередь подлежит реализации в рамках дела о банкротстве фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о извещалась.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Финансового управляющего фио – фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио, представителя Финансового управляющего фио Оксамитного А.А. – фио, представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании и ГК РФ.

В силу ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГПК РФ и ст. 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников сделки. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в , Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата № 127 в силу ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания ГК РФ.

По делу установлено, что с дата фио и фио (Казакова) Ю.А. состоят в браке.

дата между фио и фио заключен нотариально заверенный брачный договор, в соответствии с п. 3.6. которого стороны приняли на себя обязательство не иметь долгов или денежных обязательств, ответственность по которым может быть возложена на супруга, его имущество или состояние и что они обезопасят друг друга от любых своих долгов и обязательств такого рода, а также от всех связанных с ними исков, судебных разбирательств, убытков, издержек и расходов.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, признается в период брака и после его расторжения индивидуальной частной собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано. В случае отчуждения в период брака или после его расторжения одним из супругов имущества, оформленного в его собственность, согласие другого супруга на совершение такого отчуждения не требуется.

В соответствии с п. 1.3. брачного договора, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

дата между фио и фио с согласия кредитора наименование организации заключен договор перевода долга, согласно которому долговые обязательства фио по кредитному договору от дата № П00-13/09452 в размере сумма перед указанным банком переводятся на нового должника –фио

К моменту заключения договора о переводе долга, в обеспечение исполнения обязательств первоначального заемщика фио между наименование организации и фио был заключен договор об ипотеке №П00-з-13/00054 от дата, по которому фио в залог было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью сумма

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4393/15 в связи с несоблюдением ответчиком фио условий кредитного договора №П00-13/09452 от дата исковые требования наименование организации (правопреемником которого является наименование организации) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

При этом Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-6092/2017 фио был признан банкротом, в отношении него была введена процедура банкротства и реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен фио

Согласно выпискам из ЕГРН от дата, правообладателем зданий и земельного участка, расположенных по адресу: адрес является только фио

Судом установлено, что фио неоднократно обращалась в суды с целью оспорить п. 1.1. и 1.3. брачного договора, а также весь брачный договор в целом, однако в удовлетворении таких требований было отказано.

Так, Апелляционным определением Смоленского областного суда от дата по делу № 33-3503/17 было отменено решение Сычевского районного суда адрес от дата о признании п. 1.3. брачного договора недействительным, производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от дата по делу № 33-3347/17 отменено решение Сычевского районного суда адрес от дата о признании п. 1.1. брачного договора недействительным, производство по делу было прекращено.

Основанием для отмены указанных судебных актов первой инстанции и прекращения производства по указанным спорам послужил факт того, что ранее фио обращалась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным брачного договора от дата, по итогам рассмотрения которого решением Одинцовского городского суда адрес от дата по делу № 2-6063/16 ей отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от дата указанное решение было отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого были изменены только п. 2.1. и 2.2. брачного договора, касающиеся банковских счетов, акций и ценных бумаг.

Также фио ранее обращалась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора об ипотеке №П00-з-13/00054 от дата.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от дата по делу № 33-2639/17, ранее постановленное решение Сычевского районного суда адрес от дата о признании недействительным договора об ипотеке №П00-з-13/00054 от дата отменено, в удовлетворении указанных требований фио отказано.

Также фио ранее обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, а именно заложенной по кредитному договору недвижимости.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дата по делу № 33-2536/18 решение Сычевского районного суда адрес от дата о разделе спорного имущества отменено, производство по делу прекращено.

При этом судебной коллегией установлено, что раздел общего имущества супругов уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках судебного решения Одинцовского городского суда адрес от дата, которым фио было отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Одинцовского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку фио не имеет каких-либо прав на имущество, находящегося в единоличной собственности фио, в связи с чем, оспариваемым договором права и обязанности истца не затронуты; доказательств того, что на какое-либо имущество фио были возложены долговые обязательства фио, равно как и несение истцом расходов, связанных с обязательствами фио, стороной истца не представлено.

Суд правильно указал в решении, что имущество, являющееся предметом взыскания по решению Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4393/15, а также составляющего конкурсную массу, принадлежит на праве собственности фио, что было предусмотрено не только брачным договором, но и установлено вышеуказанными решениями судов, вынесенными по итогам рассмотрения исковых требований о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества и оспаривании договора ипотеки, а оспариваемая сделка о переводе долга не имеет признаков злоупотребления правом сторон при ее заключении, отсутствуют нарушения сторонами сделки принципов добросовестности и разумности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие неявившегося ответчика, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, между тем, как следует из материалов дела, фио, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избрал способ своей защиты путем ведения дела в суде через представителя, о чем им была выдана доверенность (л.д. 85), представитель ответчика фио о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д. 84), также в судебном заседании дата принимал участия финансовый управляющий фио

Доводы жалобы о том, что предметом спора является имущество, на которое не распространяется положение брачного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, сделанные на основании неверного толкования закона.

Так, условиями брачного имущества установлен правовой режим имущества, нажитого супругами во время брака, стороны пришли к соглашению о том, что имущество является индивидуальной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано, при этом перечень имущества не приведен, а потому относится ко всему имуществу, нажитому сторонами в период брака.

Доводы жалобы о том, что совершенной сделкой, в обеспечение которой под залог был передан жилой дом, фио поставил под угрозу нарушения имущественных и жилищных прав истца и несовершеннолетний детей, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как было установлено ранее, фио, руководствуясь условиями брачного договора, распорядился личной собственностью по своему усмотрению и права истца как супруги не нарушены. При этом жилищные права истца и несовершеннолетних детей не являются предметом настоящего разбирательства.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: