Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-3231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №-3977/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации кредитную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о взыскании кредитной задолженности в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между наименование организации и ответчицей был заключён договор на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности сумма. Составными частями заключённого договора являются Заявление - анкета, подписанная должником, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пунктом 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен дата заключительный счёт, ответчик проинформирована об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с дата по дата, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты её информирования. дата банк уступил наименование организации право требования по договору, заключённому с ответчицей. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору составила сумма. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании заявления ответчика между наименование организации и фио был заключён договор на выпуск кредитной карты по тарифному плану ТП 7.12 RUR.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями договора являются Заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации или Условия комплексного банковского обслуживания в наименование организации (наименование организации).

В соответствии с пунктом 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счёте-выписке.

На основании решения единственного акционера от дата фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес на наименование организации, дата в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом кредитования сумма. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть заёмные денежные средства.

Банк обязательства по договору исполнил, направляя ответчице счета-выписки, и документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) дата был выставлен заключительный счёт, которым банк уведомил об истребовании всей задолженности и расторжении договора. Общая сумма задолженности за период с дата по дата составила сумма.

дата банк уступил наименование организации право требования по договору, заключённому с ответчицей. Согласно Дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) общий объём передаваемых прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приёма-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами; и актом приёма-передачи прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчицей не производилось. О состоявшейся между банком и истцом уступке права требования ответчица была уведомлена, что подтверждается направленным ей уведомлением.

Согласно расчёту истца, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед банком, образовавшаяся за период с дата по дата составила сумма.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных наименование организации требований и взыскании с фио задолженности по договору кредитования за период с дата по дата в размере сумма.

Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, пришел к выводу о том, что на день предъявления иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, срок исковой давности не истек, иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, т.е. в рассматриваемом случае с дата.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что у истца требование возврата суммы задолженности подлежит удовлетворению, поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, дата, при этом суд первой инстанции исключил при исчислении срока исковой давности период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениям, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).

В рассматриваемом случае датой первого просроченного минимального платежа - сумма, согласно выписке по счету является дата, последней датой выдачи кредита на сумму сумма – дата, платежи после дата ответчиком не вносились (л.д. 36), таким образом, с дата кредитор должен был узнать о нарушении своих прав, датой истечения срока исковой давности по просроченному платежу дата является - дата

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка №87 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору от дата №0040868564 в сумме сумма. Указанный судебный приказ на основании заявления должника был отменен мировым судьей дата, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь дата, более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, т.е. пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: