Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/19 по иску Ильясовой Ю.А. к Ильясову В.С., Голденбергу Д., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ильясова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора № б/н перевода долга от 15.10.2014, заключенного между Голденбергом Д. и Ильясовым В.С., мотивируя свои требования тем, что Ильясов В.С. в нарушение условий брачного договора заключил указанный договор по переводу долга, возникшего у Голденберга Д. на основании кредитного договора от 11.10.2013 № П00-13/09452 перед ОАО КБ «Петрокоммерц», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец Ильясова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Ответчики Ильясов В.С. и Голденберг Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на исковые требования не представили.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Прокуров К.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Финансового управляющего Ильясова В.С. – Оксамитного А.А. по доверенности Зябрев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» и представителя третьего лица Финансового управляющего Оксамитного А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с указанными требованиями Ильясова Ю.А. указала, что между ней и ее супругом Ильясовым В.С. 26.06.2007 заключен брачный договор, в соответствии с п. 3.6. которого стороны приняли на себя обязательство не иметь долгов или денежных обязательств, ответственность по которым может быть возложена на супруга, его имущество или состояние и что они обезопасят друг друга от любых своих долгов и обязательств такого рода, а также от всех связанных с ними исков, судебных разбирательств, убытков, издержек и расходов.

Однако по мнению истца указанный пункт брачного договора был нарушен Ильясовым В.С., поскольку последний принимая на себя долговые обязательства Голденберга Д. перед банком ОАО КБ «Петрокоммерц» по кредитному договору от 11.10.2013 № П00-13/09452, фактически нарушил ее права, в связи с чем она вынуждена расплачиваться за долги своего супруга вопреки обязательствам, установленным брачным договором.

В дополнение к изложенному, истец указывает в исковом заявлении, что заключая безвозмездный договор перевода долга ответчики понимали, что Ильясов В.С. не может погасить задолженность не прибегая к продаже своего имущества, в том числе, совместно нажитого с истцом в браке. Сам же Ильясов В.С. безвозмездно переведя долг на себя, фактически вынужден рассчитываться перед кредиторами имуществом, в том числе совместно нажитым, которое в свою очередь подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Ильясова В.С.

Из материалов дела усматривается, что с … Ильясов В.С. и Ильясова (Казакова) Ю.А. состоят в браке.

26.06.2007 между Ильясовой Ю.А. и Ильясовым В.С. заключен нотариально заверенный брачный договор.

15.10.2014 между Голденбергом Д. и Ильясовым В.С. с согласия кредитора ОАО КБ «Петрокоммерц» заключен договор перевода долга, согласно которому долговые обязательства Голденберга Д. по кредитному договору от 11.10.2013 № П00-13/09452 в размере 151 109 589,04 руб. перед указанным банком переводятся на нового должника –Ильясова В.С.

К моменту заключения договора о переводе долга, в обеспечение исполнения обязательств первоначального заемщика Голденберга Д. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Ильясовым В.С. был заключен договор об ипотеке №П00-з-13/00054 от 11.10.2013, по которому Ильясовым В.С. в залог было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 257 680 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 по гражданскому делу № 2-4393/15 в связи с несоблюдением ответчиком Ильясовым В.С. условий кредитного договора №П00-13/09452 от 11.10.2013 исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») к Ильясову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

При этом Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу № А62-6092/2017 Ильясов В.С. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура банкротства и реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Оксамитный А.А.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с положениями ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая вышеуказанные требования истца суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов последней, равно как и возложение на истца обязанности расплачиваться по долгам своего супруга вопреки брачному договору, не имеется в силу следующего.

Так, согласно п. 1.1. вышеуказанного брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, признается в период брака и после его расторжения индивидуальной частной собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано. В случае отчуждения в период брака или после его расторжения одним из супругов имущества, оформленного в его собственность, согласие другого супруга на совершение такого отчуждения не требуется.

В соответствии с п. 1.3. брачного договора, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.06.2018, правообладателем зданий и земельного участка, расположенных по адресу: …. является только собственник Ильясов В.С.

Таким образом Ильясова Ю.А. не имеет каких-либо прав на имущество находящегося в единоличной собственности Ильясова В.С., следовательно доводы истца о нарушении её прав, в том числе путем реализации имущества находящегося в совместной собственности являются необоснованными.

Вместе с тем Ильясова Ю.А. неоднократно обращалась в суды с целью оспорить п. 1.1. и 1.3. брачного договора, а также весь брачный договор в целом, однако в удовлетворении таких требований было отказано.

Так, Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.10.2017 по делу № 33-3503/17 было отменено решение Сычевского районного суда Смоленской области от 07.07.2016 о признании п. 1.3. брачного договора недействительным, производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.10.2017 по делу № 33-3347/17 отменено решение Сычевского районного суда Смоленской области от 07.07.2016 о признании п. 1.1. брачного договора недействительным, производство по делу было прекращено.

Основанием для отмены указанных судебных актов первой инстанции и прекращения производства по указанным спорам послужил факт того, что ранее Ильясова Ю.А. обращалась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным брачного договора от 26.06.2007, по итогам рассмотрения которого решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.06.2016 по делу № 2-6063/16 ей отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2016 указанное решение было отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого были изменены только п. 2.1. и 2.2. брачного договора, касающиеся банковских счетов, акций и ценных бумаг.

Также Ильясова Ю.А. ранее обращалась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора об ипотеке №П00-з-13/00054 от 11.10.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.08.2017 по делу № 33-2639/17, ранее постановленное решение Сычевского районного суда Смоленской области от 16.03.2017 о признании недействительным договора об ипотеке №П00-з-13/00054 от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении указанных требований Ильясовой Ю.А. отказано.

Также Ильясова Ю.А. ранее обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, а именно заложенной по кредитному договору недвижимости.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.08.2018 по делу № 33-2536/18 решение Сычевского районного суда Смоленской области от 30.03.2018 о разделе спорного имущества отменено, производство по делу прекращено.

При этом судебной коллегией установлено, что раздел общего имущества супругов уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках судебного решения Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2017, которым Ильясовой Ю.А. было отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2018 решение Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильясовой Ю.А. без удовлетворения.

Доказательств того, что на какое-либо имущество Ильясовой Ю.А., на которое были возложены долговые обязательства Ильясова В.С., равно как и несение истцом расходов, связанных с обязательствами Ильясова В.С., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Все имущество, являющееся предметом взыскания по решению Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 по гражданскому делу № 2-4393/15, а также составляющего конкурсную массу принадлежит на праве собственности Ильясову В.С., что было предусмотрено не только брачным договором, но и установлено вышеуказанными решениями судов, вынесенными по итогам рассмотрения исковых требований о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества и оспаривании договора ипотеки.

Доводы стороны истца о наличии признаков злоупотребления правом сторон при заключении сделки о переводе долга также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нарушений сторонами сделки принципов добросовестности и разумности судом не установлено.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГПК РФ и ст. 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников сделки. При этом оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в , Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 в силу ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания ГК РФ.

По заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Ильясовым В.С. договору об ипотеке №П00-з-13/00054 от 11.10.2013г., Ильясовым В.С. в залог банку было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 257 680 000 руб.

Указанный договор ипотеки не был оспорен, следовательно Ильясов В.С. осознавал в полной мере риски возможного исполнения кредитных обязательств за счет переданного в залог имущества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Ильясовой Ю.А. к Ильясову В.С., Голденбергу Д., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильясовой Ю.А. к Ильясову В.С., Голденбергу Д., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме принято 27.12.2019