Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-56270/2019 (II инстанция)

№ 2-4068/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по договору № 0031174758 и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес и ответчиком фио был заключен кредитный договор, задолженность по которому по состоянию на дата составила сумма В соответствии с Договором права требования к заемщику фио в указанном размере от наименование организации перешли к истцу наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о том, что в настоящее время права требования по кредитному договору к заемщику перешли от наименование организации к истцу, поскольку ответчик не осведомлен о произошедшей между кредитором наименование организации и наименование организации уступке прав требований, при этом фио не помнит фактов подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита и ознакомления с тарифами наименование организации, не был осведомлен фио и о наличии долга по названному договору, поскольку не получал заключительный счет от кредитора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес и фио заключен договор кредитной карты № 0031174758 с лимитом задолженности в размере сумма; дата «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес было переименовано на наименование организации.

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право фио погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации, что вопреки доводам стороны ответчика подтверждается подписью последнего в заявлении-анкете (л.д.40).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата, а также расчетом задолженности.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовался выданной картой, оплачивал покупки и производил снятие наличных денежных средств до дата и до дата производил платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались им нерегулярно, а затем ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ним образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем иске.

Таким образом, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность последнего перед Банком по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма - кредитная задолженность; сумма - проценты, сумма - комиссии и штрафы.

В соответствии с Договором уступки прав требования ДС № 49 от дата к ГС № 2 от дата и актом передачи прав права требования от дата права требования к заемщику фио в указанном размере от наименование организации перешли к истцу наименование организации.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщиком допущены задержки платежей, на предложение о добровольной выплате задолженности ответчик не ответил, доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представил.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии уведомления последнего об уступке права требований по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ), при этом законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что фио не помнит фактов подписания заявления-анкеты на кредит и ознакомления с условиями такового, судом также признаны несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, исчерпывающие документы кредитора, отражающие наличие договорных отношений между наименование организации и заемщиком фио

Отклоняя доводы стороны ответчика о неосведомленности последнего о наличествующей перед кредитором задолженности, суд верно исходил из того, что размер задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен, вступая в договорные отношения с кредитором последний принял на себя обязательства по надлежащей оплате предоставленных кредитных средств, при этом представленные истцом документы свидетельствуют о том, что обязанность по уведомлению должника о возврате долга исполнена как первоначальным кредитором, так и истцом.

Ссылки ответчика о том, что настоящее исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то законных оснований, несостоятельны, поскольку лицом подписавшим таковое является фио – генеральный директор наименование организации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения, не влечет отмену решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: