Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/19 по иску ООО «Феникс» к Волнистову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волнистову В.В. о взыскании задолженности по заключенному 18.08.2012 между АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Волнистовым В.В. кредитному договору, которая по состоянию на 30.07.2018 составила 88 331,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849,94 руб., ссылаясь на то, что права требования по таковому на основании заключенного между Банком и истцом 30.07.2018 договора уступки права требования перешли к последнему, однако от своих обязанностей по погашению кредита ответчик уклоняется до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Волнистова В.В. по доверенности Гиоргадзе А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о том, что в настоящее время права требования по кредитному договору к заемщику перешли от АО «Тинькофф Банк» к истцу, поскольку ответчик не осведомлен о произошедшей между кредитором АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке прав требований, при этом Волнистов В.В. не помнит фактов подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита и ознакомления с тарифами АО «Тинькофф Банк», был осведомлен Волнистов В.В. и о наличии долга по названному договору, поскольку не получал заключительный счет от кредитора.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.08.2012 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Волнистовым В.В. был заключен договор кредитной карты № 0031174758 с лимитом задолженности в размере 76 000 руб.; 16.01.2015 фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк».

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право Волнистова В.В. погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что вопреки доводам стороны ответчика подтверждается подписью последнего в заявлении-анкете (л.д.40).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.08.2012 по 30.07.2017, а также расчетом задолженности.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовался выданной картой, оплачивал покупки и производил снятие наличных денежных средств до 14.05.2014 и до 24.11.2017 производил платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались им нерегулярно, а затем ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ним образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем иске.

Таким образом ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность последнего перед Банком по состоянию на 30.07.2018 составила 88 331,21 руб., из которых 56 018,96 руб. – кредитная задолженность; 24 915,57 руб. - проценты, 7 396,78 руб. – комиссии и штрафы.

При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Вместе с тем в соответствии с Договором уступки прав требования ДС № 49 от 30.07.2018 к ГС № 2 от 24.02.2015 и актом передачи прав права требования от 30.07.2018 права требования к заемщику Волнистову В.В. в указанном размере от АО «Тинькофф Банк» перешли к истцу ООО «Феникс».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании , ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии уведомления последнего об уступке права требований по кредитному договору, суд исходит из того, что предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору ( ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу ( ГК РФ), при этом законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что Волнистов В.В. не помнит фактов подписания заявления-анкеты на кредит и ознакомления с условиями такового, суд исходит из того, что относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты исчерпывающие документы кредитора, отражающие наличие договорных отношений между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Волнистовым В.В.

Отклоняя доводы стороны ответчика о неосведомленности последнего о наличествующей перед кредитором задолженности, суд исходит из того, что размер задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен, вступая в договорные отношения с кредитором последний принял на себя обязательства по надлежащей оплате предоставленных кредитных средств, при этом представленные истцом документы свидетельствуют о том, что обязанность по уведомлению должника о возврате долга исполнена как первоначальным кредитором, так и истцом.

Вместе с тем не принимаются судом и доводы стороны ответчика о том, что настоящее исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то законных оснований, поскольку лицом подписавшим таковое является Виноградов С.М. – генеральный директор ООО «Феникс».

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 849,94 руб. в счет расходов последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Волнистову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Волнистова В.В. в пользу ООО «Феникс» 88 331,31 руб. в счет задолженности по договору № 0031174758 и 2 849,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 91 181,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2019