Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-275/19

Мировой судья с/у № 159

района Отрадное г. Москвы Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 22 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы по иску ООО «УК «Альфа» к Кравченко Л.П. о взыскании задолженности и пени от 17.06.2019, которым постановлено:

взыскать с Кравченко Л.П. в пользу ООО «УК «Альфа» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 по сентябрь 2018 в размере 25 753,25 руб., пени за период с 10.08.2018 по 06.05.2019 в размере 2 557,86 руб., 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 019,66 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «УК «Альфа» обратилось в суд с иском к Кравченко Л.П. с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25 753,25 руб. за период с июля 2018 по сентябрь 2018, а также уплаты пени за период с 10.08.2018 по 06.05.2019 в размере 2 557,86 руб., присуждении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ООО «УК «Альфа» указало, что ответчик, будучи собственником …. не производила оплату коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «УК «Альфа» по ордеру и доверенности адвокат Веденкина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что услуги ответчику оказаны.

Представители ответчика Кравченко Л.П. по доверенности Тульских В.Д., Денисова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились, просили их отклонить, поскольку договор с истцом ответчик не заключал, решением настоящего суда от 12.12.2018 признано недействительным решение общего собрания о выборе истца в качестве управляющей организации от 14.02.2017.

Третье лицо ГБУ Жилищник района Отрадное в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, ранее пояснило, что с января 2019 управляет … .

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тульских В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства, выводы, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: истец подделал решение общего собрания от 14.02.2017 и предоставил его в Мосжилинспекцию, то есть незаконно стал управлять домом, договор управления домом не заключался, суд не оценил доказательства о подложности протокола общего собрания для взыскания платежей с жителей дома, расходы по оплате юридических услуг не соответствуют объему оказанной правовой помощи, услуги по управлению домом не предоставлялись - температура горячего теплоснабжения не соответствовала нормативным требованиям, уборка мест общего пользования не производилась, диспетчерская не принимала заявки жителей на обслуживание.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тульских В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Веденкину Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Мировым судьей было установлено, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: … , в период с 15.03.2018 по 31.12.2018 являлось ООО «УК «Альфа», до этого времени и после, домом управляло ГБУ Жилищник района Отрадное, что признано представителем последнего в суде и подтверждается распоряжениями Мосжилинспекции.

Ответчик является собственником кв. … в указанном доме и проживает в ней по постоянному месту жительства вместе с членами своей семьи.

По данным МФЦ района Отрадное за ответчиком по лицевому счету в период с июля по сентябрь 2018 включительно числится задолженность в сумме 25 945,25 руб., расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, истцом за период с 10.08.2018 по 06.05.2019 начислены пени в размере 2 557,86 руб., данная сумма обоснована расчетом, который мировой судья проверил, а ответчик не опроверг.

Установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 решение общего собрания собственников многоквартирного …о выборе управляющей компании ООО «УК «Альфа» было признано недействительным (ничтожным).

Между тем представленными истцом в материалы дела договорами и платежными документами подтверждается, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: … , в период с 15.03.2018 по 31.12.2018 являлось ООО «УК «Альфа».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями , ГК РФ, , , ЖК РФ, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Альфа».

В соответствии со ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1019,66 руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также согласно ст. 100 ГПК РФ частично возместил расходы по оплате юридических услуг, при этом учел сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, занятость представителя истца в суде, требования разумности и обоснованно определил 8 000 руб. указанных расходов к возмещению с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор управления не заключен, решение общего собрания о выборе истца управляющей организацией признано в судебном порядке недействительным, услуги оказывались ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными.

Отсутствие заключенного в силу положений , ЖК РФ и ГК РФ договора не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора и признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ею жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт оказания некачественных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Л.П. - без удовлетворения.

Судья: