Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 6008 от дата, а также ордер № 047 от дата, выданный АК фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 458/19 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

дата Головинским районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к дата лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком дата;

дата Головинским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Головинского районного суда адрес от дата отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание, путем частичного присоединения указанного наказания к наказанию, назначенному приговором Головинского районного суда адрес от дата, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

дата мировым судьей судебного участка № 2 судебного адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы;

дата мировым судьей судебного участка № 314 адрес Роща адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 адрес по ст.264.1 УК РФ к 8 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок дата, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного адрес от дата, в виде дата лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок дата, исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, освобожденного из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, вступившим в законную силу дата, согласно которому последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев), являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так же будучи признанным виновным по приговору мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 адрес от дата в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, вступившим в законную силу дата, согласно которому последнему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. Исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Водительское удостоверение на имя фио было сдано дата в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, таким образом, в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с дата, то есть с момента сдачи документа, свидетельствующего о наличии специального права. Течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исчисляется с дата по дата включительно. Административный штраф в размере сумма не уплачен. Так же, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания, такого как лишения свободы на срок 1 (один) год, которое он отбыл в период времени с дата по дата, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с дата по дата. Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами не истек.

фио, осознавая, что в случае управления транспортным средством в период установленного постановлением и приговором мировых судей срока, он нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут наказанию, а управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от дата № 1090, введенных в действия с дата с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел в неустановленное время, но не позднее дата примерно в время, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Эпика» регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, начал движение от неустановленного места, управляя автомобилем марки «Шевроле Эпика», регистрационный знак ТС, проехав до дома № 116 по адрес адрес, где примерно в время дата, увидев впереди на расстоянии около 50 метров по ходу движения, патрульную автомашину сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, он прекратил движение, и припарковал автомобиль, на котором следовал, а именно автомобиль марки «Шевроле Эпика», регистрационный знак ТС, на обочине автодороги. Действия фио показались подозрительными сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем, последние проследовали к автомашине марки «Шевроле Эпика» регистрационный знак ТС, для выяснения причины остановки. фио, покинув свой автомобиль, выйдя из передней водительской двери, направился навстречу сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которыми в последующем были выявлены у фио признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего на основании выявленных у него признаков опьянения в время дата согласно протоколу № 77 ПТ 0058908, последний был отстранен от управления транспортным средством и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, фио, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу № 77 ПН 0020562 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в время дата не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый фио вину в совершении преступления не признал, объяснив, что транспортным средством не управлял, при этом, не отрицал того, что за некоторое время до случившихся событий употреблял алкогольную продукцию. В судебном заседании пояснил, что в дата он вместе со своим другом, точных данных которого не знает, в ночное время на принадлежащем ему автомобиле поехали в его гараж. Поскольку он некоторое время назад выпил пиво, то попросил друга сесть за руль. Когда ехали по адрес, увидели впереди наряд ДПС, остановились. Он попросил другу съездить к нему домой, поскольку он оставил документы на автомобиль дома. С этой целью, он вызвал, через оператора, такси. Когда подъехала такси, и его друг уехал, к его стоявшему автомобилю подъехал наряд ДПС. Один из инспекторов перегнал его автомобиль на место несения службы наряда. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора измерения, на что он ответил отказом, поскольку транспортным средством не управлял, не отрицая факт, что накануне употреблял алкогольные напитки. Были приглашены понятые, в их присутствии составили документы, к этому моменту ему привезли его документы. После чего он был доставлен в Отдел полиции Лианозово. В отношении его друга также был составлен административный материал за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Подсудимый фио также показал, что ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не предлагалось.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, примерно в три или часа ночи (точную дату указать не может) его остановили сотрудники ДПС, когда он передвигался на своем автомобиле, по адрес. Сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, у которого имеются признаки опьянения. Также был приглашен второй понятой. Им, как понятым, сотрудником ДПС было разъяснено право не свидетельствовать против себя, другие права не разъяснялись. В судебном заседании свидетель также пояснил, что не был очевидцем того, чтобы водитель (фио) управлял каким – либо транспортным средством. Так, фио в его присутствии и в присутствии второго понятого, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пояснил, что транспортным средством не управлял, по данному факту инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, который он подписал. Свидетель пояснил, что читал ли он этот протокол не помнит, но замечаний по его составлению не было. Мужчина (фио) при составлении материалов вел себя возбужденно, но запаха алкоголя не чувствовал.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, дата в время, он заступил на службу во вторую смену, осуществлял патрулирование в зоне ответственности, а именно в адрес на адрес, около дома 118, совместно с другими инспекторами ДПС. дата примерно в время их экипаж увидел, как неподалеку от их поста примерно на расстоянии 50 – 60 метров увидели автомобиль, двигавшийся в сторону области, который, увидев их, остановился. Водитель вышел из машины, открыл капот, стал ходить вокруг машины. Он с напарником подъехал к водителю, попросили предъявить документы. В этот момент у водителя (фио) был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом водитель пояснил, что автомобилем не управлял, управлял его друг, но никого они не видели. После чего фио доставили к месту несения их службы на другой стороне адрес. Поскольку водитель отказался в присутствии двух приглашенных понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было также в присутствии двух приглашенных понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Также свидетель в судебном заседании пояснил, что больше никто к ним не подъезжал. После проверки по базе данных, стали известно, что он ранее ежу привлекался к административной и уголовной ответственности за аналогичные нарушения. В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении и оформлены другие материалы.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, в дата он нес службу в ночное время на адрес в адрес в районе домов 116 – 118. Примерно за 70 – 80 метров от места несения службы было обращено внимание на автомобиль, который остановился на указанном расстоянии. Он с напарником подъехали к этому автомобилю. В это время водитель находился вне автомобиля, заливал масло. В машине никого не было, а водитель пояснил, что его друг, управлявший автомобиля, отошел. У мужчины имелся запах алкоголя изо рта, в салоне автомобиля была бутылка пива. Были приглашены двое понятых в присутствии которых был составлен административный материал. В судебном заседании свидетель пояснил, что фио был водителем транспортного средства, он находился на водительском сидении, кроме него в машине никого не было.

Как следует из показаний фио, данных в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, в ночное время он двигался на автомобиле по адрес (точную дату и время не помнит), когда его остановил инспектор ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого. Так, в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого, мужчине (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора измерения. На что мужчина ответил отказам, поскольку утверждал, что транспортным средством не управлял. Свидетель в судебном заседании пояснил, что в его присутствии мужчине пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Также он не видел, чтобы мужчина управлял транспортным средством, по поводу наличия признаком опьянения дать показания не может. Инспектором ДПС были составлены какие – то документы, который он подписал, не читая их содержание. Права и обязанности ему, как понятому, сотрудниками ДПС не разъяснялись.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от дата. Том № 1, л.д.4;

- протоколом 77 ПТ 0058908 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому дата фио отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, так как имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения. Том № 1, л.д. 6;

- актом № 77 ПА 0020341 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому фио дата отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Том № 1, л.д. 7;

- протоколом № 77 ПН 0020562 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому дата фио отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Том № 1, л.д. 8;

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, из которой следует, что водительское удостоверение на имя фио было сдано дата. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с дата. Том № 1, л.д. 17;

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Административный штраф не уплачен. Том № 1, л.д. 20 – 21.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей из числа сотрудников полиции фио, фио суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, заинтересованности в окончательном принятии решения не усматривается.

Показания свидетелей фио, фио, утверждающих, что в их присутствии фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, при этом данные свидетели не утверждают о наличии признаков опьянения, а также о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целом, суд оценивает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио в их присутствии при наличии признаков опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерения, а также согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель фио при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта в присутствии приглашенных понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на данное освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах указанных документов.

В свою очередь показания подсудимого фио, отрицающего факт управления транспортным средством, суд оценивает, как способ уклониться от уголовной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством именно фио подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, основания не доверять которым у суда отсутствуют. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие водителя, на которого указывает фио, установлено не было, что свидетельствует о наличии оснований для критической оценки показаний фио

Оценивая доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС не выполнены обязанности, связанные с порядком проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отсутствие видеофиксации порядка направления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности, поскольку нарушений процедуры направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлены.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершенном преступления доказанной, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем фио при указанных выше обстоятельствах совершил управление транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия фио суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванным употреблением летучих растворителем, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 455 – 4 от дата, фио в применении принудительных мер медицинского характера и лечения не нуждается, имеет малолетних детей 2007 и паспортные данные, оказывает материальную помощь женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, брачные отношения с которой в официальном порядке не зарегистрированы.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими фио наказание, суд признает наличие малолетних детей, факт оказания помощи их матери.

Обстоятельством, отягчающим фио наказание, суд признает, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, при этом суд оснований для применения к подсудимому фио положений ст., ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортным средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: фио